Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000456-72

Производство № 2-771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор города Великого Новгорода обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 .. .. ....г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, путем внесения наличных средств через банкомат №..., на счет ответчика ПАО «Альфа Банк» №..., 300 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками операции. Из материалов уголовного дела №... следует, что ФИО1 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. перевела денежные средства неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5 697 029 рублей, из которых 300 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на расчетный счет неизвестному ей лицу. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 300 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1.

Представитель истца - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Истец Прокурор г. Великого Новгорода, действующий в интересах ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец – ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что счет в ПАО «Альфа-Банк» и банковскую карту на ее имя открыла по просьбе сына.

В соответствии со статьей 167, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях безопасности которых осуществляется такая деятельность широк и не подлежит установлению.

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что ФИО1, .. .. ....г. перечислила путем внесения наличных средств через банкомат №..., на счет ПАО «Альфа Банк» №..., 300 000 руб. четырьмя платежами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками операции (л.д.24, 26).

Счет №... открыт в ПАО «Альфа Банк» на имя ответчика ФИО2, дата открытия счета .. .. ....г..

Из представленной выписки по счету №... следует, что .. .. ....г. на указанный счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства в общей сумме 300 000 руб. четырьмя платежами 100 000 руб., 100 000 руб., 99 000 руб. и 1000 руб. (л.д.26). Факт поступления денежных средств на счет ответчик не оспаривала в судебном заседании.

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что ФИО1 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. перевела денежные средства неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5 697 029 рублей, из которых 300 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

По данному факту на основании обращения материального истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.12), где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на расчетный счет неизвестному ей лицу (л.д.16-17). В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств получения ФИО2 указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется.

При этом денежные средства, перечисленные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на ее имя и в ее собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только ФИО2, либо уполномоченные ей лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Наличие у ФИО1 денежных средств в размере, котором она перечислила на счет ФИО2 не опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что спорные денежные средства она фактически не получала и не могла ими распорядиться, так как банковской картой пользовался ее сын, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от ФИО1 было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика - ФИО2 распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО2, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО2 не является лицом, фактически обогатившимся лицом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ....... в пользу ФИО1 ....... сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Н.А. Клюев