РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/22 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры купли-продажи мебели № 93 от 09 сентября 2020 года и № 104 от 19 сентября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар 386780 руб., неустойку 157681 руб., стоимость устранения недостатков 350000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неосновательное обогащение 43251 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1552 руб. 33 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи кухонной мебели. Истец свои обязательства по договорам выполнила надлежащим образом. Ответчик свои обязательства нарушила – с большой просрочкой поставила товар ненадлежащего качества, получила от истца денежные средства в размере, большем, чем это было предусмотрено. Действиями ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред. Истец является потребителем, т.к. заключала договоры с ответчиком для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность за полученный товар 83510 руб., неустойку 931 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2733 руб. 24 коп.

В обоснование встречного иска указано, что по заключенным с ФИО1 договорам (с учетом устной договоренности) ФИО1 имеет непогашенную задолженность. Помимо основной задолженности с ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка. Для защиты своих нарушенных прав индивидуальный предприниматель ФИО3 была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ФИО1- ФИО2 в суд явился, исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать, т.к. ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ее заявлениям, также ФИО3 не была лишена возможности направить в суд своего представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № 93. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю кухню МДФ, столешницу, петли с доводчиками и прихожую индивидуальную, цвет дуб. Общая цена договора составляла 261780 руб. Кроме того, 19 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № 104. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю кухню индивидуальную, верх белый. Общая цена договора составляла 125000 руб. Таким образом, общая цена двух договоров составила: 261780 руб. + 125000 руб. = 386780 руб. ФИО1 фактически уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в общем размере 430031 руб. 80 коп., что на 43251 руб. 80 коп. (430031 руб. 80 коп. – 386780 руб.) больше, чем это было предусмотрено условиями договоров. Переданные истцу товары имеют многочисленные дефекты и недостатки, возникшие в процессе разработки эскизного проекта, изготовления и сборки наборов мебели. О проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения наличия в проданных товарах недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения индивидуальный предприниматель ФИО3 ходатайств не заявляла. Кроме того, по условиям договоров товар должен был быть доставлен покупателю не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договоров. Однако товары были поставлены истцу с просрочкой 193 дня. На претензии ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО3 не отреагировала.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1,ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик продал истцу товары с недостатками, которые не устранил, истец в силу прямого указания на то в законе вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товары суммы, и суд расторгает заключенные между сторонами договоры, а также взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товары ненадлежащего качества 386780 руб.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере: 430031 руб. 80 коп. (всего оплачено за товары по двум договорам) – 386780 руб. (общая цена двух договоров) = 43251 руб. 80 коп.

Как установлено ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения 43251 руб. 80 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по заявленным требованиям подлежат взысканию проценты за период с 20 июня 2021 года по 25 октября 2021 года в общей сумме 1552 руб. 33 коп. согласно приведенного в исковом заявлении расчета, который суд признает математически верным.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Соответственно, за просрочку предварительно оплаченного товара с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере (386780 руб. + 125000 руб.) х 193 дня просрочки х 0,5% = 151505 руб.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения недостатков 350000 руб. в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены суду доказательства того, что стоимость устранения недостатков товаров действительно составляет 350000 руб. Объявления в сети Интернет, на которые ссылается ФИО1, относимыми и допустимыми доказательствами являться не могут.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (386780 руб. + 43251 руб. 80 коп.+ 1552 руб. 33 коп. + 151505 руб. + 10000 руб.) х 50% = 296544 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО3 на устную договоренность об увеличении общей стоимости заказов правового значения не имеет.

В силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соглашение об увеличении общей стоимости заказов в простой письменной форме сторонами не подписано. ФИО1 увеличение общей цены товаров не подтверждает. При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности не обоснованы. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности, в связи с чем также подлежат отклонению.

По ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 9030 руб. 89 коп. исходя из цены иска 583089 руб. 13 коп. (стоимость товара, неосновательное обогащение, проценты, неустойка), поскольку компенсация морального вреда и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 93 от 09 сентября 2020 года и договор купли-продажи мебели № 104 от 19 сентября 2020 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товары ненадлежащего качества 386780 руб., неосновательное обогащение 43251 руб. 80 коп., проценты 1552 руб. 33 коп., неустойку 151505 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 296544 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9030 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.