№ 2-4215/2022
26RS0002-01-2020-004699-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица – АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к Акционерному обществу «МАКС», с участием третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ», АО ВТБ Лизинг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие с уточненным порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Акционерному обществу «МАКС», с участием третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ», АО ВТБ Лизинг, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2019 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ККК № 3001760237) и АО «МАКС» (полис добровольного страхования гражданской ответственности 101/50 № 500709024). Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу. 29.04.2019 ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение № 138-2019. На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 3 424 400 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 334 730,83 рублей. В настоящее время в производстве Ставропольского краевого суда находится апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.02.2022 по делу № 2-145/2022. 14.09.2022 определением Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-7813/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено следующее: представленные повреждения автомобиля <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.01.2019 как по характеру образования так и по зоне распространения и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада 2190 и последующего наезда на препятствие в виде металлического ограждения; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше <номер обезличен> образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 10.01.2019 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 2 006 400 руб. 00 коп. Выводы судебной экспертизы не соответствуют выводам экспертизы (оценки), проведенной по поручению истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. 00 коп. (предел страхового лимита по полису ДОСАГО 1 500 000 руб. 00 коп. - предел страхового лимита по полису ОСАГО 400 000 руб. 00 коп. = 1 100 000 руб.00 коп.) и проценты в размере 259 779 руб. 28 коп. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1100000 рублей; проценты в размере 259779,28 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 467 рублей; штраф; государственную пошлину в размере 2575 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил отзыв, в котором указано, что экспертное заключение от 07.11.2022 №68-1122-Г, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» выполнено с нарушением Единой методики на основании следующего. В заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен; не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП; не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами. Перечисленные выше недостатки не позволили эксперту сделать полноценный объективный вывод. АО «МАКС» поддерживает доводы экспертов ООО «ЭКЦ» и полагает фото транспортного средства, имеющееся в материалах дела и приведенные выше отчетливо вышеизложенные доводы иллюстрируют. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст возражений приобщен к материалам делам.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что между АО «МАКС» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 101/50 №500709024 транспортного средства <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», по которым возникает обязанность страхователя или иного лица. Сроком действия полиса с 28.10.2018 по 07.12.2019. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей, франшиза 400 000 рублей. Страховая премия по договору составила 50 278,58 рубль.
В период действия полиса 10.01.2019 в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <номер обезличен> под управлением истца, автомобиля марки Лада 2190, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ККК № 3001760237) и АО «МАКС» (полис добровольного страхования гражданской ответственности 101/50 № 500709024 от 28.10.2016).
Истцом в адрес АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении от 28.01.2019 со всеми необходимыми документами.
АО «СОГАЗ» произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки <номер обезличен>, о чём составлен акт осмотра от 30.01.2019.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «НИЦ «Система».
Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» от 01.03.2019 № 0556/СК-19, все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 10.01.2019 с участием транспортного средства <номер обезличен>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
22.03.2019 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление от 22.01.2019, письмом от 21.03.2019 № СГ-34228 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
29.04.2019 ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего было составлено экспертное заключение № 138-2019, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 3 424 400 рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 334 730,83 рублей.
27.06.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного ИП ФИО5 от 29.04.2019 № 138-2019.
04.07.2019 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление (претензию) от 27.06.2019, письмом от 03.07.2019 № СГ-74871 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, 26.07.2021 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2021 № 1045/2021, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством <номер обезличен>, не установлены (отсутствуют). Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2019.
Решением финансового уполномоченного У-21-109309/5010-007 от 24.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 <номер обезличен> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 <номер обезличен> к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
Истцом в адрес АО «МАКС» по полису добровольного страхования гражданской ответственности 101/50 № 500709024 было подано заявление о страховом возмещении от 28.06.2019 со всеми необходимыми документами. Однако страховой выплаты не последовало.
Истцом в адрес АО «МАКС» была подана претензия от 06.08.2019. Однако страховой выплаты так же не последовало.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1255/2020 от 19.10.2020, все представленные повреждения автомобиля Порше Панамера, гос. знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2019, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с <номер обезличен> и последующего наезда на препятствие (отбойник); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, гос. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2019, на указанную дату с учетом износа округленна и равна 3 046 900 рублям, без учета износа заменяемых деталей округленна и составляет 3 366 600 рублей; транспортное средство <номер обезличен>, в результате ДТП, имеющего место 10.01.2019, экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (3 366 600 рублей) не превысила и не равна стоимости аналогов в Северо-Кавказском Экономическом регионе, находящихся в интервале 8 500 000 - 8 700 000 рублей; расчет средней стоимости аналога ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС не производился; расчет утраты товарной стоимости нецелесообразен и не производился.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 05.09.2022, а именно исследование доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Ленинским районным судом г.Ставрополя направлен запрос в адрес ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» об истребовании судебной экспертизы №68-1122-Г от 07.11.2022, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №68-1122-Г от 07.11.2022, представленные повреждения автомобиля <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.01.2019, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <номер обезличен> и последующего наезда на препятствие в виде металлического дорожного ограждения. Что касается повреждений переднего ветрового стекла, правого зеркала заднего вида, заднего левого колесного диска и заднего левого тормозного диска, то характер их образования противоречит обстоятельствам ДТП. Также, согласно акта осмотра ИП ФИО5, заявлено повреждение двери задней правой ТС Порше Панамера государственный регистрационный знак <***> в виде разрыва металла, но на представленных фотоматериалах, повреждения в виде разрыва, а данном элементе не зафиксировано. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <номер обезличен> образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 10 января 2019 года, с учетом носа по состоянию на дату ДТП составляет: 2006400 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.
Таким образом, как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1255/2020 от 19.10.2020, и заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №68-1122-Г от 07.11.2022 представленные повреждения автомобиля <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.01.2019.
Представитель ответчика АО «МАКС» с выводами заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №68-1122-Г от 07.11.2022 не согласился, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил рецензию №А-990581 от 23.11.2022 заключение специалистов №ККК3001760237D№001С1.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты заключения эксперта № 1255/2020 от 19.10.2020, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» №68-1122-Г от 07.11.2022 и представленные представителем ответчика рецензии в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, так как специалист изучал не в полном объеме материалы гражданского дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № 1255/2020 от 19.10.2020, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1255/2020 от 19.10.2020.
Согласно пунктам 4.6., 4.7. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков, франшизы.
Если договором не установлено иное, считается что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая.
Так как договором серии <номер обезличен> от 28.10.2016 условие о франшизе не предусмотрено, то считается, что установлена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия 101/50 № 500709024 страховая сумма установлена сторонами в размере 1 500 000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование его денежными средствами, на сумму страхового возмещения, в соответствии с которым проценты за период с 19.07.2019 по 16.11.2022 составляют 259779,28 рублей.
Судом проверен и признан верным расчет истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку размер процентов посчитан истцом с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в размере 259779,28 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 300 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.09.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».
Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1
Согласно представленного директором экспертного учреждения счета на оплату №104 от 24.09.2020, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 30000 рублей (Т.5 л.д. 77).
Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 575 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 542,22 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к Акционерному обществу «МАКС» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен> страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, проценты в размере 259 779 рублей 28 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, стоимость почтовых отправлений в размере 467 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, <номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 11542,22 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы» (ИНН <***>, КПП 263601001), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к Акционерному обществу «МАКС» сверх указанных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022.
Судья Ю.С. Романенко