дело № 2-3182/2025
УИД 30RS0001-01-2025-005134-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 14 ноября 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аминовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-3182/2025 по исковому заявлению ФИО12 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО3 (собственник ФИО1) управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 552 506 рублей. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, смету места происшествия. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 400 000 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 12500 рублей.
В последующем представитель истца ФИО1 - ФИО10 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требований и просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 294 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Иные стороны в судебном заседании участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В силу пункта 4.4. ФИО11 50597-2017 - до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) H№, 2023 года выпуска, цвет белый.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно открытый люк, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из схемы происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует, что транспортное средство Lixiang, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие, а именно открытый люк.
В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lixiang L7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 552 506 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8 000 рублей.
Представителем ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО КФ «Реоком».
В соответствии с экспертным заключением ООО КФ «Реоком» № Р-230-25 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес>, на автомобиле Lixiang L7, государственный регистрационный номер <***>, повреждения могли получить следующие детали: бампер задний, брызговик задний правый, подкрылок задний правый, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса.
При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 482 рубля.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ФИО7, представленное истцом, заключение судебного эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 294 482 рубля.
Определяя лицо виновное в причинении ущерба ФИО1, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма №, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Кировского района г.Астрахани, ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области, отдельному батальону ДПС, ГИБДД управления МВД по АО, начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО, начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ г.Астрахань», начальнику управления дорожного хозяйства и транспорта о том, что МУП г.Астрахани «Астрводоканал» приступил к аварийным работам на сетях водопровода по адресному ориентиру <адрес>, со вскрытием асфальтобетонного покрытия.
В судебном заседании установлено, что адресный ориентир <адрес> и место наезда, граничит с <адрес>, поскольку располагается на пересечении данных улиц.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории муниципального образования «Город Астрахань».
Согласно п. 1.1 Положение о порядке вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Положение) устанавливает единый порядок производства вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории муниципального образования "Город Астрахань" и разработано в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Уставом муниципального образования "Город Астрахань".
Под проведением земляных работ в настоящем Положении понимаются все виды работ, связанные со вскрытием и нарушением грунта, в том числе рытье котлованов и траншей, подсыпка грунта, щебня и песка, вскрытие и укладка тротуарной плитки и другое (1.2. Положения).
Под вскрытием асфальтобетонного покрытия понимается вскрытие твердых дорожных и тротуарных покрытий, произведенных на основе асфальтобетонных, цементобетонных и битумоминеральных смесей (1.3. Положения).
В случае вскрытия асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на участках дорог и улиц для строительства, реконструкции и ремонта подземных инженерных сетей города, требуется согласование со всеми заинтересованными лицами, чьи интересы и права могут быть нарушены в результате осуществления таких работ, а также с собственниками дорог (1.6. Положения).
Производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ, на территории муниципального образования "Город Астрахань" может осуществляться на основании разрешения на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ (1.7. Положения) (приложение 1).
Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (1.8. Положения).
В случае нарушения асфальтобетонного покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, при продольном направлении осуществления работ, покрытие восстанавливается на всю ширину тротуаров, дорожек, проездов с соответствующими работами по восстановлению бортового камня.
В таком же порядке восстанавливаются покрытия дорог, улиц, площадей, если ширина раскопок превышает 1/3 ширины проезжей части и если на проезжей части производилось устройство поперечной траншеи и ширина раскопки превысила 1/50 длины соответствующего участка улицы, дороги, площади (2.6. Положения).
Документы о выдаче разрешения вскрытия участка асфальтобетонного покрытия проезжей части во время проведения аварийных работ по адресному ориентиру ул.Волжская,24 г.Астрахань, а также о том, что место работ защебенено, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебном заседании не представлено.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» провели осмотр образовавшегося провала колодца на проезжей части по адресу <адрес>. В ходе разговора представитель МУП г.Астрахани «Астрводоканал» пояснил, что в данном колодце проходит центральный водопровод, ранее учреждением проводились работы по устранению течи. На текущую дату восстановительные работы не проведены. Информация о восстановлении сотрудником учреждения передана в службу ДСУ МУП г.Астрахани «Астрводоканал».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит к взысканию с МУП г.Астрахани «Астрводоканал», поскольку вскрытие асфальтобетонного покрытия осуществлено силами МУП г.Астрахани «Астрводоканал», однако допустимых доказательств восстановления асфальтобетонного покрытия не представлено.
В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 мая 2025г., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает, что с ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16050 рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 400000 руб., исходя из результатов экспертного заключения №. После представитель истца уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 294482 рубля.
Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 294482 рубля и считает необходимым взыскать с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 рубля, что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6216 руб. (16050 руб. - 9834 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22 августа 2025 г. по ходатайству ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МУП г. Астрахани «Астрводоканал».
Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» ФИО6 оплата за проведение экспертизы ответчиком МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в размере 40 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО КФ «Реоком» ФИО8 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ст.<адрес>, паспорт <...>) материальный ущерб в размере 294 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9834 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>) оплаченную государственную пошлину в размере 6216 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 г.
Судья И.Н.Аминова