Дело № 2-1846/2023
64RS0048-01-2023-002573-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шамаиловой О.В.
при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.
с участием ФИО1
представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от 19.08.2021 и № от 11.03.2021,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк) и просит расторгнуть кредитные договоры № от 19.08.2021 года и № от 11.03.2021 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.03.2021 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 450000 руб. под 15,9 % годовых на срок 4 года, дата закрытия кредита 11.03.2025 года. 19.08.2021 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 16 % годовых на срок 5 лет, дата закрытия кредита 19.08.2026 года. В связи со сложной жизненной ситуацией она утратила возможность производить ежемесячные платежи в счет погашения кредитов. Поскольку задолженность не была своевременно погашена, 23.06.2023 года по заявлению банка нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 19.08.2021 года в размере 684524 руб. Не согласившись с вынесенной исполнительной надписью нотариуса, истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.08.2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. 25.08.2023 года по заявлению банка нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 11.03.2021 года в размере 278807 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24039 руб. 62 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2242 руб. 24 коп. В настоящее время обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ей принудительно в рамках исполнительного производства. Несмотря на принудительное исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, банк продолжает начислять проценты, штрафы и пени на сумму основного долга. Истец обращалась к ответчику с требованием расторгнуть кредитные договоры № от 19.08.2021 года и № от 11.03.2021 года, однако ей было отказано. Ссылаясь на то, что обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенно изменились, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о возможности взыскания кредитной задолженности посредством обращения к нотариусу с заявлением о свершении исполнительной надписи она надлежащим образом уведомлена Банком не была. В случае уведомления ее о таком способе взыскания задолженности, кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» она бы не заключила.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 450000 руб. под 15,9 % годовых на срок 4 года, дата закрытия кредита 11.03.2025 года.
19.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 16 % годовых на срок 5 лет, дата закрытия кредита 19.08.2026 года.
Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2 договоров).
При заключении кредитных договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
08.06.2023 ФИО1 направлено ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 19.08.2021.
18.07.2023 ФИО1 направлено ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 11.03.2021.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору № от 19.08.2021 года, банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
Исполнительной надписью нотариуса № от 19.07.2023 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2021 года в размере 684524 руб. 72 коп.
Не согласившись с вынесенной исполнительной надписью нотариуса, истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.08.2023 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.09.2023 года.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору № от 11.03.2021 года, банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и 25.08.2023 года в отношении ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании кредитной задолженности в размере 278808 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24039 руб. 62 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2242 руб. 24 коп.
Исполнительной надписью нотариуса № от 25.08.2023 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2021 года в размере 278807 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24039 руб. 62 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2242 руб. 24 коп.
Исполнительная надпись нотариуса № от 25.08.2023 года истцом не отменялась.
Как следует из материалов дела, 20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
28.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Задолженность по кредитным договорам № от 19.08.2021 года и № от 11.03.2021 года на момент рассмотрения дела судом не погашена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договора истец ФИО1 ссылается на просрочку исполнения ей условий договора в связи со сложной жизненной ситуацией.
Между тем, данное основание не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска.
Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.
Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от жизненной ситуации истца ФИО1, её доходов, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода либо его снижение относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.
Доводы истца о неуведомлении ее Банком о возможности взыскания кредитной задолженности посредством вынесения исполнительной надписи нотариуса отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данное условие согласовано сторонами в пунктах 21 кредитных договоров № от 19.08.2021 года и № от 11.03.2021 года, которые в установленном законом порядке не оспорены, а подписав кредитные договоры, истец согласилась с содержащимися в них условиями.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, ссылаясь на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитных договоров, а кредитными договорам не предусмотрена возможность расторжения договоров при изменении семейного и (или) финансового положения заемщика, учитывая, что соглашение о расторжении кредитных договоров между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, , паспорт <данные изъяты>, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***> о расторжении кредитных договоров № от 19.08.2021 и № от 11.03.2021 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 04 декабря 2023 года.
Судья О.В. Шамаилова