32RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ёвка 18 июля 2022 года

Грачёвский районный суд в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2, договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № переданная по договору цессии, составляет 219198 рублей 56 копеек из них: задолженность по основному долгу - 98119,26 рублей; задолженность по процентам - 117234,23 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 3845,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 21 Брянского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату модами заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 477.57 руб. Просят суд вынести решение о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО1. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 216 220,99 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 98119.26 руб., задолженность по процентам в сумме 114256,66 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3845,07 руб., а также возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 362,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, штрафов и процентов. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ООО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора 13383744 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, обязался производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме, в срок 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела определением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 13383744 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219198 рублей 56 копеек ФИО2, отменен.

Учитывая, что срок давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом вынесенного судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) - не истекшая часть срока составляет 1 год 6 месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С исковым заявлением, после отмены судебного приказа истец обратится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат периодические платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг - 58218 рублей 17 копеек, процентов - 19752 рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку истец никаких доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по иным платежам в размере 3845 рублей 07 копеек, суд считает необходимым снизить данную сумму до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

С учетом изложенного, удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 2539 рублей 12 копеек, а в остальной части отказать.

Ввиду изложенного, суд считает требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме: основной долг 58218 рублей 17 копеек, а во взыскании остальной части - отказать, проценты 19752 рубля 46 копеек а во взыскании остальной части отказать, 500 (пятьсот) рублей задолженность по иным платежам, а во взыскании 3345 рублей 07 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 12 копеек, а в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела № года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК