Дело № 2-98/2023

42RS0009-01-2022-005478-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «16» февраля 2023 года

Дело по иску ФИО1 к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT г/н ###, **.**.**** года выпуска. С момента приобретения автомобиля его сервисное обслуживание и ремонт производился только в официальном сервисном центре ООО СИБИНПЕКС по ...

**.**.**** истец обратился в указанный сервисный центр для проведения очередного технического осмотра, каких-либо нареканий на работу двигателя у него не было, отсутствовал чрезмерный расход моторного масла, отсутствовали информационные сигналы о неисправности двигателя или его компонентов.

Работник сервиса, после визуального обследования автомобиля, сообщил истцу о необходимости удаления катализатора системы отвода отработанных газов автомобиля (далее катализатор) с последующей «перепрошивкой» блока управления двигателем. Работник сервиса убедил истца, что без удаления катализатора дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Истец, не является специалистом в области автомобилестроения. На тот момент ему были неизвестны функции катализатора и последствия его удаления с автомобиля. Поскольку специалисты сервиса в соответствии с действующим законодательством обязаны оказать профессиональную услугу, истец поверил, что такая операция необходима.

В тот же день катализатор с автомобиля был удален. В соответствии с Заказ-нарядом № ### от **.**.**** истцом оплачены услуги «удаление катализатора» - 1950 рублей, «перепрограмация блока управления ДВС» - 7 000 рублей.

Полагает, что в данном случае истец, в нарушение ст. 732 ГК РФ не был информирован сервисом о том, что за услуга оказывается; как удаление катализатора отразится на эксплуатации автомобиля; каковы последствия удаления катализатора автомобиля. Более того, сервисом не была даже проведена диагностика автомобиля, то есть никак не подтверждена необходимость проведения тех работ, которые были выполнены.

После проведения сервисом работ по удалению катализатора появился повышенный шум выхлопной системы при эксплуатации автомобиля, что резко ухудшило качество езды и, соответственно, эксплуатации автомобиля. Оказалось, что такие последствия неизбежны при удалении катализатора, о чем истец не был информирован сервисом.

В дальнейшем истцу стало известно, что катализатор - устройство в выхлопной системе автомобиля, предназначенное для снижения токсичности отработавших газов. Согласно Техническому регламенту, катализатор является компонентом транспортного средства. Соответственно, его удаление - это нарушение конструкции автомобиля.

Соответственно, вносить изменения в конструкцию автомобиля без разрешения запрещается, и автомобиль с удаленным катализатором к участию в дорожном движении не допускается, невозможно пройти технический осмотр автомобиля и получить полис ОСАГО.

Таким образом, **.**.**** ООО СИБИНПЕКС истцу оказана услуга, в результате которой он утратил законную возможность использования транспортного средства по назначению.

Кроме того, производитель, согласно сведениям, указанным в ПТС, отнес данный автомобиль к 4 экологическому классу, а сервисный центр своими действиями понизил установленный экологический класс автомобиля до 2-х. Соответственно, из-за повышения количества вредных выбросов (из-за отсутствия катализатора) наносится вред окружающей среде.

Таким образом, полагает, что ООО СИБИНПЕКС при оказании услуги нарушены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно истцу навязана услуга, в которой он не нуждался, сервисный центр не проинформировал о последствиях удаления катализатора автомобиля в техническом и эксплуатационном плане, в результате оказанной услуги истец утратил возможность эксплуатации автомобиля.

За некачественную и не нужную услугу истцом оплачено: «удаление катализатора» - 1950 рублей, «перепрограмация блока управления ДВС» -7 000 рублей (Заказ-наряд № ### от **.**.****, кассовый чек ### от **.**.****). Итого (1950 + 7000 рублей) = 8 950 рублей.

После удаления сам катализатор, в нарушение закона, не был возвращен сервисом истцу. Однако, как стало известно истцу, данная деталь содержит дорогостоящий родий, палладий и даже платину. Этими драгметаллами покрыты соты, нейтрализующие вредные продукты сгорания бензина в двигателе внутреннего сгорания. Стоимость этих металлов выше золота минимум в два раза. Таким образом, сервисом были нарушены требования п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, в соответствии с которым, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Рыночная стоимость катализатора на автомобиль истца на сегодняшний день составляет 118 616,00 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

**.**.**** в адрес ООО СИБИНПЕКС направлена письменная претензия с требованием восстановить удаленный элемент автомобиля. Ответом от **.**.**** за исх. ### в удовлетворении требований истцу отказано.

Расчет неустойки: претензия получена ответчиком **.**.****, соответственно, с **.**.**** по день вынесения судебного решения взысканию подлежит 1% от цены иска за каждый день просрочки.

На **.**.**** просрочка составляет 55 дней.

127 566 (8 950 +118 616) /100 х 55 = 70 161,3

Сумма неустойки на **.**.**** составляет 70 161,3 рублей.

За составление искового заявления в суд на основании квитанции истцом потрачено 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СИБИНПЕКС в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 8 950 рублей; стоимость утраченной детали 118 616,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО СИБИНПЕКС в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО СИБИНПЕКС (ОГРН ### ИНН ###) в пользу ФИО1 за юридические услуги 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT г/н ###, **.**.**** года выпуска. С момента приобретения автомобиля его сервисное обслуживание и ремонт производился в официальном сервисном центре ООО СИБИНПЕКС.

**.**.**** истец обратился в указанный сервисный центр для проведения очередного технического осмотра.

Согласно заказ-наряду от **.**.**** № ### истцу оказаны следующие услуги: техническое обслуживание -1, стоимость 3150 руб.; развал-схождение передняя ось -1050 руб.; перепрограмация блока управления ДВС – 7000 руб.; удаление катализатора – 1950 руб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензий о восстановлении необоснованно удаленного катализатора, проведении работ по программированию блока управления ДВС соответствующему экологическому стандарту, работы выполнить в срок до **.**.****.

**.**.**** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец требования обосновывает тем, что не был информирован сервисом о том, что за услуга оказывается; как удаление катализатора отразится на эксплуатации автомобиля; каковы последствия удаления катализатора автомобиля; сервисом не проведена диагностика автомобиля, подтверждающая необходимость проведения тех работ, которые были выполнены; удаление катализатора; в результате оказанной услуги истец утратил возможность эксплуатации автомобиля, т. к. внесены изменения в конструкцию автомобиля, что запрещается, и автомобиль с удаленным катализатором к участию в дорожном движении не допускается, невозможно пройти технический осмотр автомобиля и получить полис ОСАГО; сервисный центр своими действиями понизил установленный экологический класс автомобиля.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу были разъяснено, что эксплуатация автомобиля с установленным разрушающимся катализатором приведет к выходу из строя ДВС и предложили замену катализатора, до истца была доведена информация о стоимости детали и стоимости работ по его замене, однако истец не выполнил рекомендации сервиса, заказав услуги только по удалению катализатора и перепрограммированию блока управления ДВС, данные услуги оказаны истцу качественно, никаких претензий к качеству оказанных услуг истец в течение 1 года 8 мес. к сервису не предъявлял; автомобиль активно эксплуатируется истцом.

В соответствии со ст. 10 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного следствия установлено, что **.**.**** истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения технического осмотра автомобиля CHEVROLET COBALT г/н ###, **.**.**** года выпуска.

Как следует из содержания ответа на претензию истца, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Также из содержания данного ответа следует, что в процессе осмотра специалисты выявили разрушение катализатора, вследствие которого появляются задиры на цилиндрах поршневой группы, увеличивается расход моторного масла.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, ни одного доказательства, подтверждающего, что по состоянию на **.**.**** катализатор имел разрушения, влекущие необходимость его замены, ответчиком не представлено.

Не представлены ответчиком доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истцу было предложено произвести замену катализатора, его стоимость, стоимость работ по его замене и сроки выполнения работ, последствия отказа от замены катализатора, а истец отказался от данной услуги, выбрав только услугу по удалению катализатора.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае до истца не была доведена полная и достоверная информация об услуге по удалению катализатора, последствия, к которым приводит удаление катализатора, что лишило его возможности сделать правильный выбор.

В связи с чем, доводы ответчик о том, что истец самостоятельно выбрал услугу по удалению катализатора, в данном случае являются несостоятельными. При этом суд принимает во внимание отсутствие у истца специальных познаний.

Факт того, что оказанная ответчиком услуга по удалению катализатора повлекла негативные последствия, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, автомобиль CHEVROLET COBALT г/н ###, **.**.**** года выпуска находится в неисправном состоянии, т.к. он не соответствует установленным в документации на него требованиям к содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах для автомобилей экологического класса 4. В корпусе каталитического нейтрализатора отсутствует установленный заводом изготовителем керамический блок с решетчатой структурой на поверхности которого нанесено покрытие из каталитического материала. Это является изменением конструкции систем нейтрализации отработавших газов и выпуска отработавших газов ТС. В соответствии с п.6.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к постановлению правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «О Правилах дорожного движения» эксплуатация автомобиля CHEVROLET COBALT г/н ###, **.**.**** года выпуска запрещена, т. к. содержание вредных веществ в отработавших газах превышают величины, установленные ГОСТ 33997-2016 и техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств». Автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя не предоставлением полной и достоверной информации об оказанной услуге по удалению катализатора на автомобиле CHEVROLET COBALT г/н ###.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг за удаление катализатора в размере 1950 руб. и перепрограмацию блока управления ДВС в размере 7000 руб., т.к. последняя является необходимым следствием после удаления катализатора.

Поскольку требования истца о восстановлении катализатора не удовлетворены в добровольном порядке в срок установленный потребителем – **.**.****, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с **.**.**** в размере 3% от стоимости услуг 8950 руб. (1950 + 7000), что составляет 268, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 8950 руб.

Т.к. в настоящее время в автомобиле истца имеется катализатор без установленного заводом изготовителем керамического блока с решетчатой структурой и приведение автомобиля к соответствующему экологическому классу возможно только заменой катализатора, что не оспаривается ответчиком, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной детали – катализатора, стоимости услуг по его доставке, стоимости работ по его установке и восстановлению программного обеспечения блока управления ДВС в общей сумме 118616 руб.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается скриншотами с информационного ресурса в сети Интернет ... ...».

Представленный ответчиком скриншот с данного информационного ресурса о стоимости катализатора 51998 руб., не принимается судом во внимание, т. к. согласно информации с указанного информационного ресурса стоимость катализатора зависит от срока поставки, предложенная ответчиком стоимость запчасти предполагает срок доставки 5 мес., что является неразумным сроком.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, рассчитанной по правилам ст. 22, 23 Закона Закон РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику об обязании устранить негативные последствия оказанной услуги по удалению катализатора, а именно восстановлении катализатора и проведения соответствующего программирования блока управления ДВС. Требования, перечисленные в ст. 22 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец к ответчику не предъявлял. Соответственно основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истцов как потребителей, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы убытки в сумме 127566 руб., неустойка в сумме 8950 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 258 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от **.**.****.

С учетом существа принятого решения, сложности дела, частичным удовлетворением требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО «СИБИНПЭКС» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СИБИНПЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБИНПЭКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 127566 руб., неустойку в размере 8950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73258 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., всего 222274 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СИБИНПЭКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 930 руб.

Взыскать с ООО «СИБИНПЭКС» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023.