дело № 2-362/2023
№ 33-4041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ерш Е.Н.,
судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, заключение прокурора Христич Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является сособственником 5/6 долей в квартире (адрес) а ответчик собственником 1/6 доли. В спорном жилом помещении проживает истец, ее отец ФИО5, ее сыновья ФИО6 и ФИО7 Ответчик в квартире по указанному адресу не проживает, но зарегистрирован в ней. Ответчик существенного интереса в проживании в спорной квартире не имеет, проживает за пределами г. Оренбурга, при этом на ее просьбы продать его долю отказывается.
Истец просила суд признать долю ФИО2 в праве собственности в квартире по адресу: (адрес) незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, признав за ней право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере *** рублей.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что он и ФИО1 являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
ФИО2 просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) определив в его пользование комнату, площадью 8 кв.м. (№ 5 по плану); коридор, кухню, санузел, ванную комнату, подсобную комнату оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО1 освободить выделяемую в пользование комнату, передать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО7 (зарегистрированные и проживающие в спорной квартире), Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый номер №, в размере *** рублей, путем перечисления со счета Управления судебного департамента по Оренбургской области для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет ФИО2; указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г(адрес) кадастровый номер ***, и возникновения права на указанную долю за ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 5/6 и 1/6 долей соответственно, в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)
Как следует из справки ООО УК «Центр-ЖКХ» от 16 марта 2022 года, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО9 ((дата) с (дата) года, ФИО5 ((дата).) с (дата) года, ФИО2 ((дата) с (дата), ФИО1 ((дата) г.р.) с (дата) года, ФИО7 ((дата) г.р.) с (дата).
Истец проживает в указанной квартире вместе с отцом ФИО5 и сыновьями ФИО8 и ФИО10 Ответчик в спорной квартире не проживает.
Истцом ФИО1 представлен отчет № № (дата) года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) Рыночная стоимость всего жилого помещения составила *** рублей, 1/6 доли – *** рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для признания доли ФИО2 незначительной, прекращения у него права собственности на нее, выплате ему компенсации за стоимость данной доли в размере *** рублей, признанием за ней права собственности на 1/6 долю в квартире.
Вместе с тем, с такими требованиями не согласился ФИО2, который подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату № 5, площадью 8 кв.м., коридор, кухню, санузел, ванную комнату, подсобные комнаты оставить в общем пользовании с ФИО1 Обязать ФИО1 освободить комнату № 5 в спорной квартире, вывезти мебель, личные вещи, передать ему дубликат ключей от входной двери.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не установлен, а между лицами, проживающими в спорной квартире, он сложился.
ФИО2, имея в собственности 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, просил вселить его в квартиру и определить ему в пользование комнату площадью 8 кв.м.
Разрешая требования ФИО1 о признании доли ответчика в спорной квартире малозначительной, суд исходил из того, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру (адрес) по адресу: г(адрес) рыночная стоимость указанной доли по состоянию на (дата) определена в размере *** рублей, что следует из отчета № № от (дата), подготовленного ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». В подтверждение своей платежеспособности истец по первоначальному иску внесла на депозит Управления судебного департамента по Оренбургской области сумму в размере *** рублей, полагая, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, ответчик ФИО2 с такой позицией истца не согласился, считал, что может пользовать принадлежащей ему долей.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 218, 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», суд, установив, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик в спором помещении не проживает, с 2021 года не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в котором не имеется помещения соответствующего его доле и возможность выделения доли в натуре отсутствует, пришел к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, заинтересованности в использовании его по прямому назначению не имеет. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о том, что размер его доли не является незначительным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истец, так как она постоянно проживает в спорной квартире со своими детьми и отцом, тогда как ответчик в спорной квартире имеет только регистрацию, фактически в ней не проживал, поскольку по роду деятельности проживал постоянно за пределами г. Оренбурга. В силу технических характеристик спорной квартиры отсутствует возможность выделить в пользование отдельную комнату для проживания. Кроме того, судом учтено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
Также суд, разрешая заявленные требования встречного иска ФИО2, пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании и применении норм права, что приведет к нарушению прав остальных постоянно проживающих в жилом помещении лиц.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, в спорной квартире ФИО2 никогда не проживал, в настоящее время проживает в Беларуси с матерью. Исходя из технических характеристик спорной квартиры (общая площадь квартиры 57,0 кв.м, жилая – 36,0 кв.м), на долю ответчика приходится 6,0 кв.м жилой площади. Жилой комнаты с таким размером в квартире не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не предоставил доказательств чинения ФИО1 ему препятствий в пользовании квартирой, а также не подтвердил наличие заинтересованности в использовании принадлежащей ему доле. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО11 и ФИО12 только подтвердили факт приезда ФИО2 в г. Оренбург в феврале (дата), пояснили, что он по роду деятельности (помощник капитана) не проживает в г. Оренбурге с (дата)
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой, при котором стороны признавали бы право истца пользоваться комнатой № 5 (по плану) не сложился, а незначительность доли истца по встречному иску в спорном жилом помещении не позволяет ему использовать помещение по назначению и занять одну из трех жилых комнат без нарушения законных прав лиц, которые в ней проживают на постоянной основе, а также учитывая тот факт, что ФИО2 в настоящее время на территории г. Оренбурга не проживает, проживает в Беларуси, заинтересованности в использовании спорного помещения не подтвердил, имеет в пользовании другое помещение, стороны спора не являются членами одной семьи, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для вселения ФИО2 в спорную квартиру, определения порядка пользованию ею, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в материалы дела сторонами, получившими надлежащую оценку суда, в чем у коллегии не имеется оснований сомневаться. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой принадлежащей ему доли, заслуживают внимания.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не выяснялось мнение стороны ответчика по представленному отчету об оценке рыночной стоимости доли квартиры, он не извещался для осмотра жилого помещения для дальнейшего составления отчета об оценке, не предлагалось представить возражение по рыночной стоимости доли в квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру. Представитель истца ФИО4 возражала против назначения по делу экспертизы.
Учитывая, что для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные знания в области оценки имущества, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой экспертам вопроса об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на момент проведения экспертизы.
В заключении № № от (дата) эксперт ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО13 пришел к выводу о том, что стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартир, расположенную по адресу: (адрес) на момент проведения экспертизы составила *** рублей.
Экспертное заключение № № от (дата), составленное экспертом ФИО13, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение, а также те обстоятельства, что истец посте проведения судебной экспертизы положила на счет Управления судебного департамента сумму в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решения суда, а именно абзац 2 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый номер №, в размере *** рублей, путем перечисления со счета Управления судебного департамента по Оренбургской области для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет ФИО2, указанный им в порядке исполнения решения суда».
Доводы жалобы о том, что апеллянт несет расходы по содержанию квартиры, материалами дела не подтверждаются, поскольку таких доказательств в подтверждение своей позиции суду не представлено. Вместе с тем, стороной истца подтверждено, что ФИО2 нес расходы по оплате коммунальных услуг в (дата), но в последующем он в этом не участвовал. В материалах дела также имеется расписка ФИО1, в которой она указала, что приняла от ФИО2 сумму в счет оплаты расходов на квартиру в сумме *** рублей за июнь и сентябрь 2021 года.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о признании доли ФИО2 незначительной (которая составляет 6 кв.м от общей площади квартиры), к отмене решения не приводит. Действительно, суд неверно указал, что доля ФИО2 составляет 6 кв.м., вместо 9,5 кв.м., однако это не повлияло на правильность решения суда. Как установлено судом, ФИО2 проживает в Белоруссии. Имеет в собственности 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 77,9 кв.м., земельный участок по этому же адресу, площадью 274 кв.м., доля в праве 13/600. Истец ФИО1 проживает в спорной квартире с семьей, с ответчиком сложились конфликтные отношения. Своей заинтересованности и намерения проживать в спорной квартире ответчик ФИО2 не доказал.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2023 года изменить в части.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г(адрес), кадастровый номер №, в размере *** рублей, путем перечисления со счета Управления судебного департамента по Оренбургской области для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет ФИО2, указанный им в порядке исполнения решения суда».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи