Дело № 2-3104/22

УИД 18RS0001-01-2022-002917-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 104 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 288 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки MERCEDES-BENZ C250 г.н. № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение. Ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ C250 г.н. №, составил 104400 руб. На дату ДТП истек срок водительского удостоверения ответчика, в связи с чем истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ не получен, денежные средства на счет истца не поступили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на представленные возражения, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 автоматически продлевается на 3 года на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у него продлевается и право на управление транспортным средством, исходя из чего ФИО1 имеет право на страховое возмещение, выплаченное страховой компанией.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиши Мираж Динго, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34); извещением о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № (А-11811); решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: «принимая во внимание видеозапись, объяснения участников, установить положение транспортных средств в момент первоначального контакта? Установить механизм дорожно-транспортного происшествия? Чьи показания наиболее состоятельны относительно механизма ДТП?».

Эксперт в заключении №249-И-21 пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля Мерседес г/н № с задней частью автомобиля Митсубиси Мираж Динго г/н №. При этом в начальный момент столкновения продольная ось автомобиля Митсубиси Мираж Динго г/н № была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Мерседес г/н № под углом около 30 градусов. Взаимное расположение автомобилей относительно друг друга в начальный момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. Данное положение автомобилей в начальный момент столкновения относительно границ проезжей части <адрес> экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из автомобилей до момента столкновения на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП.

Перед столкновением водитель автомобиля Митсубиси Мираж Динго г/н № осуществил выезд на проезжую часть <адрес> с проезжей части <адрес> и сразу начал следовать в направлении <адрес> с перестроением влево относительно продольно оси проезжей части <адрес>, намереваясь занять крайнюю левую полосу данного направления движения. В это время по проезжей части <адрес> в направлении уг.М.Горького следовал автомобиль Мерседес г/н №, скорость движения которого была больше скорости движения выехавшего перед ним автомобиля Митсубиси Мираж Динго г/н №, при этом водитель автомобиля Мерседес г/н № во избежание столкновения изменил направление движения своего транспортного средства вправо по ходу своего следования. В результате столкновения продольная ось автомобиля Митсубиси была развернута против часовой стрелки, и данный автомобиль остановился с разворотом передней части в обратном направлении, большей частью находясь на средней полосе, а задней правой частью – на левой полосе данного направления движения проезжей части <адрес> г/н № после столкновения остановился на правой полосе проезжей части <адрес> фактическое расстояние, которое проехал автомобиль Митсубиси Мираж Динго г/н № по проезжей части <адрес> до столкновения, в том числе расстояние, которое он преодолел с момента выезда на полосу движения автомобиля Мерседес до момента столкновения, при имеющихся материалах дела <адрес> ул.Новоажимова перед автомобилем Мерседес у последнего скорость движения была больше скорости движения выехавшего автомобиля Митсубиси.

Определить расчетным путем фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведения о длине следов торможения или бокового скольжения автомобилей на месте ДТП. Рассчитать скорости движения автомобилей, исходя из имеющейся видеозаписи, не представляется возможным, ввиду значительной удаленности транспортных средств от камеры видеонаблюдения и невозможности зафиксировать транспортные средства относительно каких-либо стационарных объектов в определенные промежутки времени.

Для ответа на третий вопрос необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что входит в компетенцию дознавателя.

Исходя из этого, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в своем определении пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для продления срока административного расследования до двух месяцев не имеется.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мерседес–Бенц С-250 г/н № являлось ООО «Уралнефтекомплект», собственником автомобиля Митсубиси Мираж Динго г/н № являлся ФИО1, что подтверждается сведениями предоставленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

ООО «Уралнефтекомплект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.28-30).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по убытку № ПР11410753 (л.д.19). Размер ущерба автомобилю Мерседес г/н № определен в размере 208 800 руб. в соответствии с расчетом ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (.д. 25-26). К выплате страховая организация определила 104 400 руб., то есть 50% от суммы ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в порядке прямого возмещения убытков 104 400 руб. ООО «Уралнефтекомплект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 104400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно информации из карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, срок действия водительского удостоверения последнего составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 час. по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси г/н № в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея права управления (срок действия водительского удостоверения истек) (л.д.24).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз.2 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пп.в п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что степень вины каждого из участника ДТП является равной, между действиями каждого участника и возникновением ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Так, водители не выполнили требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз.2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Поскольку на день ДТП срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек, то есть последний не имел права управления транспортным средством, то с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба, объема и стоимости восстановительного ремонта, иных обстоятельств ДТП ответчиком не представлено, при этом судом стороне ответчика разъяснено право на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что водительское удостоверение ФИО1 автоматически продлевается на 3 года, в связи с чем у него продлевается и право на управление транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 N 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353» на 3 года продлевается действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г., между тем, срок действия водительского удостоверения ответчика истек в 2021 году, а не в 2022 году, положения постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 626 не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке регресса по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 104400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288 руб., а всего: 107688 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин