Дело № 2-58/2023 (2-1045/2022)

УИД 44RS0003-01-2022-001574-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «Вымпел» по доверенности Н.К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании в пользу ООО «Вымпел» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2019 по 12.05.2022 в размере 14580,01 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2019 по 12.05.2022 в размере 80 <***> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2019 по 12.05.2022 в размере 40 <***> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3892 рубля.

В обосновании иска указала, что 22.11.2011 года ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №<***> на сумму 50 <***> рублей под 16,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитованного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России руководствуясь ст.ст. 382,384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований).

Учитывая то, что условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ., который исполняется ответчиком в пользу ООО «Вымпел».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк России на ООО «Вымпел» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 134 580,01 рублей.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3592 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <***> рублей.

При уменьшении судом размера неустойки, подлежащая взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2019 по 12.05.2022 в размере 14580,01 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2019 по 12.05.2022 в размере 80 <***> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2019 по 12.05.2022 в размере 40 <***> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3892 рубля.

Представитель истца ООО «Вымпел» в судебном заседании не участвовал, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.55). Из заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела 22 ноября 2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «потребительский кредит» в сумме 50 <***> рублей под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №<***>). При заключении договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-13).

ФИО1, свою обязанность по своевременной уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от 16.10.2014 года по гражданскому делу № 2-797/2014 года, кредитный договор №<***> от ДД.ММ., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала Банка Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по указанному договору в размере 44084 рубля 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1522 рубля 54 копейки (л.д. 15).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от 16.10.2014 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В частности не подлежит доказыванию наличие у ФИО1 перед ПАО Сбербанк обязанности по возврату задолженности по кредитному договору №<***> от 22.11.2011г. в размере 44 084,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1522,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключили договор уступки прав (требований) №<***>, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору №<***> от 22.11.2011г. были уступлены ООО «Вымпел» (л.д.18-26).

В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-797/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Определение вступило в законную силу ДД.ММ. (л.д. 16-16 оборот).

Согласно справки ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам от 16.01.2022 года указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам на исполнении находилось исполнительное производство №<***>-ИП на основании исполнительного листа №<***> от 16.10.2014г. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ. года рождения в пользу взыскателя ООО «Вымпел». Исполнительное производство окончено 13.05.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку и после расторжения договора условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом по договору уступки прав (требований) от 10.08.2016 №<***>, который был заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Вымпел», Общество приняло права (требования) к ФИО1 по кредитному договору №<***> от ДД.ММ.. Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «Вымпел» в полном объеме.

Согласно расчета истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2019 года по 12.05.2022 года составила 14 580,01 рублей (л.д.17-17 оборот).

Представленный истцом расчет проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих отсутствие в заявленный период задолженности по кредитному договору №<***> от 22.11.2011г. либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2019 года по 12.05.2022 года в размере 14 580,01 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 03.11.2019 года по 12.05.2022 года.

Согласно расчету истца за период с 03.11.2019 года по 12.05.2022 года размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 164 250,11 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 42 567,26 рублей (л.д. 17-17 оборот).

При этом с учетом скидки, как указано в расчете, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга - 80 <***> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 40 <***> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка рассчитана исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

При этом истец уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 80 <***> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 40 <***> руб.

Истцом взыскивается неустойка за период с 03.11.2019 г. по 12.05.2022 г.

Ключевая ставки, установленная Банком России, за период с 03.11.2019г. составляла: с 28.10.2019 - 6,50% годовых; с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%; с 27.04.2020 - 4,25%; с 23.03.2021 - 4,50%; с 26.04.2021 - 5,00%, с 10.09.2021 - 6,75%, с 25.10.2021 - 7,50%, с 20.12.2021 - 8,50%, с 14.02.2022г. - 9,50%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17,%, с 04.05.2022 - 14,0% годовых (истец при расчете неустойки за просрочку уплаты основного долга производил расчет исходя из размера годовой процентной ставки - 16,20% годовых, за просрочку уплаты процентов-0,5% в день, то есть 182,5% годовых).

В этой связи размер заявленных ко взысканию неустоек - 80 <***> руб. и 40 <***> руб., соответственно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек до 7 <***> руб. и 3 <***> руб. соответственно, при этом такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Вымпел» просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <***> рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3892 рубля.

Согласно Договора об оказании юридических услуг № 1/2020 от 20.07.2020 года заключенного между ООО «Вымпел» и ИП Н.К.В. (ИНН №<***>) исполнитель обязался по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в судебном порядке. Услуги, оказанные по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость также согласовывается при подписании актов и в них фиксируется (л.д. 30)

В соответствии с актом приема-передачи от 03.11.2022 года оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 1/2020 от 20.07.2020 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №000от ДД.ММ. с ФИО1, а именно: ознакомился с материалами дела, провел анализ документов предоставленных заказчиком - стоимость 2 <***> рублей, провел консультацию заказчика - 1 500 рублей, провел анализ платежей - 1 <***> руб., составил расчет задолженности по кредиту - 2 500 руб., составил исковое заявление - 6 <***> руб., сформировал, подготовил и направил дело в суд - 2 <***> руб. Всего было оказано услуг на сумму 15 <***> рублей (л.д.31).

Платежным поручением № 43 от 24.02.2021 г. подтверждается перевод ООО «Вымпел» ИП Н.К.В. оплаты по договору об оказании юридических услуг № 1/2020 от 20.07.2020 г. за юридические услуги в размере 100 <***> рублей (л.д. 32).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд, определяя размер судебных расходов, исходит из принципа разумности.

С учетом изложенного, сод полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 <***> рублей.

Согласно, платёжного поручения №<***> от 24.05.2022 при подаче искового заявления в суд, ООО «Вымпел» была оплачена государственная пошлина в сумме 1997 рублей и по платежному поручению №<***> от 03.11.2022 г. 1895 рублей соответственно (л.д.8-8 оборот) суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЫМПЕЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ. года рождения (паспорт №<***>) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН №<***>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование кредитом за период с 03.11.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 14 580 рублей 01 копейка.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2019 года по 12.05.2022 года в размере 7 <***> (семь тысяч) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2019 года по 12.05.2022 года в размере 3 <***> (три тысячи) рублей;

- судебные расходы в сумме 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3892 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Карпова