Решение по делу № 02-3154/2025 от 05.06.2025 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

77RS0019-02-2023-007165-81

№ 2-3154/2025 (2-4094/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 26.05.2023 № У-23-48485/5010-005.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года № У-23-48485/5010-005 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО Сбербанк. Как полагает истец, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку услуга по подключению к Программе страхования обладает характеристиками самостоятельной сделки, в связи с чем не применимы положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также данная услуга не имеет длящийся характер, как на то указано в оспариваемом решении. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО1 как заключённый в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кроме того, заявитель отмечает, что спор, возникший между ФИО1 и банком не относится к категории споров, по которым действующим законодательством установлен досудебный порядок их разрешения, данный спор не основан на условиях заключенного договора, а направлен на оспаривание условий договора, поскольку препятствием для получения требуемых ею денежных средств являются именно условия договора, в связи с чем Финансовый уполномоченный не имел полномочий по рассмотрению обращения ФИО1

Решением Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года, отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.05.2023 № У-23-48485/5010-005 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который полагал не подлежащим удовлетворению заявление ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу п. 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № 116615043, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

18 июля 2022 года ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0030000126550, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Согласно заявлению на страхование, размер платы за участие в программе страхования составляет сумма Денежные средства в указанном размере были удержаны банком со счета ФИО1 19 июля 2022 года.

23 февраля 2023 ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 05.05.2023, а также историей операций по кредитному договору.

06 марта 2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора страхования и о возмещении части страховой премии.

В ответ на данное обращение банк уведомил истца о том, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в банк не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют, при этом договор страхования в отношении ФИО1 продолжает действовать. В случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая) ФИО1 получит выплату в соответствии с условиями Программы страхования.

17 апреля 2023 ФИО1 направила в банк претензию, содержащую требование о возврате части платы за услугу по присоединению к Программе страхования в размере сумма за неиспользованный период, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

В ответ на данную претензию ПАО Сбербанк сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования по указанным выше обстоятельствам. Также было сообщено, что приобретенная ФИО1 Программа страхования не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и требование о возврате платы на нее не распространяется.

03 мая 2023 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2023 № У-23-48485/5010-005 требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма (часть страховой премии).

При разрешении требований ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключение договора страхования было предложено заявителю финансовой организацией для подписания одновременно с кредитным договором, плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, то есть изменяла ее, в связи с чем договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита.

Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что результатом оказания банком услуги по подключению к Программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора. Данная услуга является длящейся, поскольку заявитель по договору страхования становится застрахованным лицом, то есть лицом, в пользу которого заключается договор на определенный срок, а финансовая организация – страхователем, то есть лицом, принимающим на себя обязательства по страхованию заявителя на протяжении всего срока страхования, в связи с чем при отказе от договора страхования обоснованным будет являться удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в Программе страхования.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в установленный законодательством срок обратилось в суд с заявлением, в котором просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения ПАО Сбербанк указывает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали полномочий по рассмотрению обращения ФИО1, поскольку требование потребителя основано не на условиях заключенного договора, а вопреки им.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, в частности, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма.

Несмотря на доводы банка, ФИО1 было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

ФИО1 не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными, финансовым уполномоченным не выносилось решение о признании недействительными положений договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение ФИО1

Кроме того, ПАО Сбербанк ссылается на ошибочность выводов Финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, услуга по подключению заемщика к программе страхования является длящейся.

Судом данный довод ПАО Сбербанк также отклоняется в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 названного Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Согласно ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России была оказана не услуга по страхованию, а услуга по подключению к Программе страхования.

Правоотношения между банком и потребителем в части оказания услуги по подключению к Программе страхования регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

18 июля 2022 года банком при оформлении кредита потребителю была предложена дополнительная услуга по подключению заемщика к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны потребителем одновременно 18.07.2022 в 18:31:15 посредством использования простой электронной подписи, что свидетельствует о том, что с условиями дополнительной услуги по подключению к Программе страхования потребитель был ознакомлен именно при оформлении кредитного договора.

В соответствии с разделом 3 Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Сторонами договора страхования являются страхователь – банк и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за участие в программе страхования * количество месяцев / 12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3 % годовых.

Из Условий участия в Программе страхования следует, что данная услуга оказывается банком лишь в отношении заемщиков, что не предполагает оказание данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства.

Несмотря на то, что заявление на участие в программе сформировано отдельным текстовым документом, отграниченным от индивидуальных условий договора потребительского кредита и содержащим указание на добровольный характер страхования, его единое подписание вместе с кредитным договором относит его к услуге кредитора, являющейся обязательной для заемщика, пока не доказано иное.

При этом суд отмечает, что основной целью обращения потребителя в банк являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности банка как кредитной организации. С самостоятельным заявлением о подключении к Программе страхования потребитель в банк не обращался, узнав о данной дополнительной услуге лишь при подписании условий кредитного договора и заявления на подключение к указанной программе.

О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности (сумма), срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства (60 месяцев), а также наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность и законность выводов Финансового уполномоченного, что оказанная банком услуга с учетом положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) является дополнительной, предложенной заемщику при заключении потребительского займа.

Из пункта 2.4. статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения факта заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать:

- либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

- либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных данной статьёй сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно п. 1 заявления на участие в Программе страхования, страховыми рисками являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В пункте 6 заявления указано, что выгодоприобретателями являются:

по страховым рискам: смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

по страховым рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В п. 2.1 заявления указано, что по страховым рискам временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая дата начала страхования наступает по истечении 60 дней с даты списания/внесения платы за участие. По страховому риску первичное диагностирование критического заболевания дата начала страхования наступает по истечении 90 дней с даты списания/внесения платы за участия. По страховым рискам госпитализация в результате несчастного случая, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания дата начала страхования наступает с даты списания/внесения платы за участие.

Таким образом, на дату подключения заемщика к Программе страхования потребитель не являлся выгодоприобретателем по страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по ряду вышеуказанных страховых рисков, следовательно, и страховая сумма (страховая выплата, причитающаяся банку) по данным рискам напрямую связана с размером кредитной задолженности.

Постепенное погашение задолженности по кредитному договору приводит к пересчету страховой суммы (страховой выплаты) по данным рискам в отношении ПАО «Сбербанк», поскольку она будет уменьшаться пропорционально той сумме заложенности по кредиту, которая погашается потребителем.

При этом, само по себе разграничение финансовой организацией страховых рисков, с указанием различных выгодоприобретателей приводит к нарушению законных прав и интересов потребителя, который лишен возможности выразить свое согласие на заключение договора страхования лишь по тем страховым рискам, в которых он действительно заинтересован.

Поскольку положения Закона о потребительском кредите (займе) не подразумевают разграничение страховых рисков на обеспечительные и риски, не являющиеся таковыми, потребитель поставлен в зависимость от недобросовестных действий Финансовой организации и обоснованно воспринимает заключенный договор страхования целиком в качестве обеспечительного, направленного исключительно на защиту интересов кредитора в случае возникновения страхового случая по предусмотренным рискам.

Таким образом, сторонами совместно с условиями кредитного договора согласовывались условия договора страхования, неразрывно связанного с исполнением заемщиком своего кредитного обязательства.

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие указания в индивидуальных условиях кредитного договора на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определенным в ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), на что обоснованно было указано в оспариваемом решении финансовым уполномоченным.

Также, вопреки доводам заявителя, оказываемая банком дополнительная услуга по обеспечению страхованием, имеет длящийся характер, о чем свидетельствуют условия оказания данной услуги:

на банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты (страница 3 заявления);

порядок расчеты платы за подключение к Программе страхования рассчитывался исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, при этом уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования (пункт 4 заявления);

банк принимает как заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее (пункты 2.2, 4.1 Условий участия в Программе страхования);

в случае изменения информации (персональных данных) банк принимает от клиента соответствующую информацию в целях последующей передачи информации страховщику (пункт 2.4 Условий участия в Программе страхования);

в случае наступления страхового события банк принимает от заемщика (его родственников) заявление о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передачи страховщику (пункт 3.10 Условий участия в Программе страхования).

Из вышеперечисленных условий оказания услуги, предусматривающих взаимодействие банка с заемщиком и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования, следует вывод, что принятые Банком обязательства не сводятся лишь к действию по подключению потребителя к Программе страхования.

О длящемся характере оказываемой банком дополнительной услуги по обеспечению страхованием также свидетельствует предусмотренное Условиями участия в Программе страхования право потребителя на возврат платы за участие в Программе в полном объеме в случае обращения с заявлением об отказе от участия в Программе в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что услуга банка не прекращается включением потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты за весь установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной Программы, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны банком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что совершаемые в соответствии с условиями Программы действия банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Условие, отраженное в заявлении на присоединение к Программе страхования об отсутствии возможности возврата платы за услуги по истечении 14 календарных дней ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7 указано, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» и п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Банком не представлено доказательств того, что по окончании участия потребителя в Программе страхования Банк продолжает оказывать какие-либо услуги и что в период действия договора страхования потребителю были оказаны услуги, плата за которые удержана в счет комиссионного вознаграждения, рассчитанного за весь срок страхования.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, подлежит возврату потребителю. При этом обоснованным является удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в данной программе (до отказа от услуги).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 26.05.2023 № У-23-48485/5010-005 является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025.

Судья: А.Н. Арзамасцева