Дело № 2-124/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000003-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 27 февраля 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование указало, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 18ТКПР2307050028756, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 100000,00 руб., с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, поэтому заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях её предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязанности по частичному погашению кредита, заемщик тем самым совершил конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на 15.10.2024 г. задолженность ответчика составляет 99989,79 руб. истец привел положения ст.819, 1102 ГК РФ, указал, что наличие вышеуказанной совокупности позволяет установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 99989,79 руб. со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк вследствие проведения ряда операций по пользованию денежными средствами. 03.09.2024 ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.10 ГК РФ, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 18ТКПР2307050028756 в размере 99989,79 руб.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из дела следует, 05.07.2023 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 18ТКПР2307050028756 на выпуск кредитной карты с лимитом 100000,00 руб. ПАО Сбербанк выпустило и предоставило ФИО1 кредитную карту 2202*****4081781012. В период с 05.07.2023 по 19.10.2023 ФИО1 с использованием кредитной карты 2202*****4081781012 совершала операции по оплате товаров, всего на сумму 105348,79 руб., вносила средства в счет погашения задолженности, всего в размере 5359,00 руб. ( л.д.8-12, 13-14).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.10.2023 г. задолженность составляет 99989,79 руб. ( л.д.12).

Ответчиком расчет задолженности и размер задолженности не оспорен. Судом расчет задолженности проверен. Расчет арифметически является правильным.

Доказательств тому, что ответчиком произведена оплата задолженности полностью или в части, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по эмиссионному договору на выпуск кредитной карты, имеет задолженность по основному долгу в размере 99989,79 руб.

Поскольку ФИО1 не исполняла и не исполняет обязательства по возврату средств, выданных в счет кредита с использованием кредитной карты 2202*****4081781012, выданной по договору № 18ТКПР23070500287056, имеет задолженность в размере 99989,79 руб., то истец вправе требовать возврат кредита в указанном размере в судебном порядке.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением за судебной защитой истец уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб.( л.д.6).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 18ТКПР23070500287056 по состоянию на 15.10.2024 г. в размере 99989,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99989,79 рублей,а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Всего взыскать 103989,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос

В окончательной форме решение принято 07.03.2025 г.