Решение по делу № 2-114/2022 от 29.07.2022 - об определении доли в праве общей совместной собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-114/2022

УИД 27 RS0017-01-2022-000114-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении доли в праве собственности по 1/2 на земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, расположенный по адресу: , жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: , а так же взыскать судебные расходы на представителя, ссылаясь на то, что 19.12.1998 года отделом ЗАГС администрации Нанайского района Хабаровского края между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6. 16.01.2002 года на имя ФИО4 по договору купли-продажи были приобретены земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м. и жилой дом общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: . Право собственности ФИО4 на приобретенный в браке земельный участок с кадастровым номером 27:09:0000105:1019 зарегистрировано в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №27-01/01-6/2002 от 17.01.2002 года.

После проведенной реконструкции площадь дома со всеми дополнительными постройками была увеличена до 79,6 кв.м. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО4, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №27-27-01/019/2007-700 от 26.09.2007 года.

21.03.2019 года между супругами был нотариально удостоверен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, где бы они не находилось, приобретенное в период брака, признается совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака- общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях.

13.01.2021 года брак был расторгнут.

Дом с постройками и земельный участок, были приобретены на средства, являющиеся общими доходами супругов, однако ответчик считает, что он является единственным собственником указанного имущества.

07.04.2022 года истцом ФИО7 были уточнены заявленные исковые требования, просила определить доли в праве общей собственности по 1/2 на земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: , выделить в собственность ФИО7 транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, с присуждением ФИО4 компенсации 1/2 стоимости транспортного средства. Выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731 и жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: взыскать судебные расходы (л.д.62-63).

В последующем истцом ФИО7 были увеличены и уточнены заявленные исковые требования, просила признать совместно нажитым имущество супругов земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: , транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер № 2010 года выпуска, а так же иное имущество находящееся в жилом доме и на земельном участке на общую сумму 2081360 рублей, определить доли в праве общей собственности по 1/2 на земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: , выделить в собственность ФИО7 транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер № 2010 года выпуска, с присуждением ФИО4 компенсации 1/2 стоимости транспортного средства. Выделить в собственность ФИО4 имущество общей стоимостью 2081360 рублей, расположенное в спорном жилом доме, на земельном участке, с присуждением ФИО3 компенсации 1/2 стоимости имущества. От заявленных требований о выдели в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731 и жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: , отказалась.

22.03.2022 года ФИО4 обратился в суд со встречным заявлением к ФИО3 (л.д.41-42), просил в удовлетворении первоначального иска ФИО3 отказать, разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью путем выдела в собственность ФИО4 земельного участка общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилого дома с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенных по адресу 1/2 квартиры по адресу: . Выделить в собственность ФИО3 транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска и 1/2 квартиры по адресу: , ссылаясь на то, что в период брака ими было приобретено земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу , квартира по адресу: , транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, квартира по адресу: использованием материнского капитала. В 2021 году после расторжения брака квартира по адресу: была продана. После отчуждения указанной квартиры, из перечисленных денежных средств, переданных ФИО4 в качестве оплаты его доли в квартире, по соглашению сторон была произведена выплата компенсации ФИО8 за 1/2 земельного участка общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилого дома с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенных по адресу сумме 1102077 рублей. Указанные денежные средства были переведены ФИО3 банковским переводом 23.09.2021 года.

Транспортное средство ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска осталось в пользовании ФИО3

Квартирой по адресу: пользуется ФИО3

Жилым домом и земельным участком в с. Троицкое пользуется ФИО4

В последующем встречные исковые требования были уточнены, ФИО4 просил суд выделить ему в собственность земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу . Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка. При определении размера компенсации в размере 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка зачесть суммы 328001 рубль (1/2 часть денежных средств уплаченных по ипотеки за квартиру по адресу: ) и 1102077 рублей (денежные средства переведенные ФИО3 за продажу квартиры по адресу: ) и стоимость 1/2 доли автомобиля ТoyotaNOAH», гос.номер №. Выделить в собственность ФИО3 транспортное средство ТoyotaNOAH», гос.номер №

В случае отказа в удовлетворении требований о передаче дома и земельного участка в собственность ФИО9, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 328001 рубль и 1102077 рублей, а так же стоимость 1/2 доли автомобиля ТoyotaNOAH», гос.номер Н283УН27.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 просила суд признать совместно нажитым имущество супругов земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: , транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер № 2010 года выпуска, определить доли в праве общей собственности по 1/2 на земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: , выделить в собственность ФИО7 транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, с присуждением ФИО4 компенсации 1/2 стоимости транспортного средства. В части требований о разделе имущества находящегося в жилом доме и на земельном участке на общую сумму 2081360 рублей отказалась, пояснив, что данные требования удовлетворены.

Против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом предоставила отзыв и пояснения на заявленные требования ФИО4, из которых следует, что с заявленными требования ФИО4 не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявленные встречные исковые требования просила удовлетворить, с учетом уточнений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

ФИО20 пояснил, что он является сыном истца и ответчика. Родители уже давно совместно не проживают и не ведут общего хозяйства. Денежные средства от продажи квартиры по , отец перевел матери на содержание его и младшего брата.

ФИО12 пояснила, что является родной сестрой ФИО3 С января 2019 года Наталья приезжая в с. Троицкое проживала у нее. По поводу денежных средств, которые Виктор перевел Натальи после продажи квартиры по , ей ничего неизвестно.

ФИО13 пояснила, что она является дочерью истца и ответчика. С родителями не проживает с 2016 года. Осенью 2020 года родители перестали вести общее хозяйство. В конце 2021 года брак расторгли. Определили, кто, чем будет пользоваться. При заключении сделки по купли-продажи квартиры по она слышала как отец с матерью договорились, что он переводит ей свою долю от продажи квартиры в счет ее доли за земельный участок и жилой дом в с. Троицкое.

ФИО14 пояснил, что он является отцом ФИО4 ФИО3 его бывшая невестка. В 2021 году они развелись. До этого они жили вместе, вели общее хозяйство, они забирали его из больницы к себе в квартиру по . Сын рассказывал им, что свою долю от продажи квартиры по он перечислил Натальи за жилой дом и земельный участок в с. Троицкое.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно абз. 2 п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Судом установлено, что 19.12.1998 года ФИО4 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.09.2020 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брачных отношений супругами Ч-выми приобретено следующее имущество:

-земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731 расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 326814 рублей 40 копеек,

-жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 1037672 рубля 79 копеек, собственник которых является ФИО4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

-транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, которое согласно заключению эксперта имеет рыночную стоимость 1004500 рублей 00 копеек, собственником которого является ФИО3;

-квартира по адресу: , кадастровой стоимостью 1974431 рубль 31 копейка, собственником которой является ФИО3;

Факт приобретения вышеназванного имущества, в период брачных отношений, сторонами не оспаривается.

21.03.2019 года, стороны заключили брачный договор, по условиям которого определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Из п.3 брачного договора следует, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака, общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Из пунктов 6, 7 брачного договора следует, что квартиру, расположенную по адресу: , которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО3, на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей любым коммерческим банком на территории Хабаровского края, в том числе ПАО «Совкомбанк», как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, обязанность по возврату вышеуказанного кредита, ее личная обязанность.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а так же не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеназванного недвижимого имущества.

Из системного толкования всех условий договора, подписанного сторонами, следует, что брачным договором урегулированы имущественные права супругов на все имущество, приобретенное во время брака, в том числе, до заключения брачного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании названного брачного договора недействительным, в том числе его отдельных пунктов, не заявлялись, и приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 о признании совместно нажитым имущество супругов - земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: , транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер № 2010 года выпуска и определение доли в праве общей собственности по 1/2 на вышеуказанное имущество, а так же заявленные требования ФИО3 и ФИО4 о выдели в собственность ФИО7 транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, с присуждением ФИО4 компенсации 1/2 стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.06.2022 года, рыночная стоимость автомобиля ««ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, с учетом амортизационного износа на дату проведения исследования, составляет 1004500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 в счет компенсации за автомобиль «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, денежные средства в размере 502250 рублей 00 копеек.

Встречные заявленные требования ФИО4 о выделе ему в собственность земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731 и жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу , взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 против лишения ее в принудительном порядке права собственности, при этом ее доля не является незначительной.

Таким образом, отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 328001 рубль (1/2 часть денежных средств уплаченных по ипотеки за квартиру по адресу: ) не подлежат удовлетворению, поскольку брачным договором установлено, что обязанность по возврату кредита, личная обязанность ФИО3 Перераспределение обязанностей по уплате кредита и процентов по нему между ФИО3 и ФИО4 не было произведено в период брака. Доказательств того, что ФИО4 вносились денежные средства в счет уплаты кредита, либо переводились на счет Чумаково й Н.А., а так же, что сторонами велось совместное хозяйство, ФИО3 находилась на иждивении ФИО4 не представлено.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежные средства в размере 1102077 рублей (денежные средства переведенные ФИО4 ФИО3 за продажу квартиры по адресу: ) в качестве оплаты за 1/2 земельного участка и жилого дома по адресу: , суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 будучи в браке приобрели так же квартиру в общую совместную собственность по адресу: , с использованием средств материнского капитала и которая была продана 17.09.2021 году.

Денежные средства, полученные ФИО4 в размере 1102078 рублей, за принадлежащую долю в проданной квартире были перечислены ФИО3 в сумме 1102077 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером от 23.09.2021 года ( л.д.45).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона ФИО10 не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения соглашения с ФИО3 о переводе денежных средств в размере 1102077 рублей, в качестве оплаты за 1/2 земельного участка и жилого дома по адресу: . Пояснения свидетелей, не могут служить достаточным доказательством исполнения договорных обязательств по передаче денежных средств, которое подлежит подтверждению надлежащими и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, по гражданскому делу истца ФИО3 к ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности, ФИО3 19.02.2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Согласно указанному договору, ФИО1 приняла на себя обязательства в виде оказания комплекса юридических услуг, консультативных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции по ведению дела о выдели доли ФИО7 в праве общей совместной собственности. Стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые юридические услуги, составляет 50000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3 19.02.2022 года, что подтверждается распиской.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывается характер спора и сложность дела, удовлетворения заявленных требований истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования о компенсации расходов связанных с составлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность оформлена на представление интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом так же установлено, что ФИО3 единолично понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15200 рублей 00 копеек, в связи с чем половина стоимости автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, а именно в сумме 7600 рублей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на представителя и на оплату автотехнической экспертизы, с ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в размере 32600 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО3 передано имущества на сумму 1686743 рубля 36 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19-333.20 Налогового Кодекса РФ, ею должна быть оплачена государственная пошлина в размере 16633 рубля 70 копеек.

В данном случае, ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 15022 рублей 00 копеек (чек-ордер от 28.02.2022 года на сумму 15022 рубля 00 копеек).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611 рублей 72 копеек.

ФИО4 передано имущества на сумму 1184493 рубля 60 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19-333.20 Налогового Кодекса РФ, им должна быть оплачена государственная пошлина в размере 14122 рубля 48 копеек.

В данном случае, ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей 00 копеек (чек-ордер от 21.03.2022 года на сумму 6200 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7922 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении доли в праве общей совместной собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО4, признав доли равными.

Признать за ФИО7 и ФИО4, за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на

-земельный участок общей площадью 1 613,10 кв.м, с кадастровым номером 27:09:0000105:731, расположенный по адресу: <...>

- жилой дом с кадастровым номером 27:09:0000105:1019, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

-транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска.

Передать транспортное средство «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации за автомобиль «ТoyotaNOAH», гос.номер №, 2010 года выпуска, денежные средства в размере 502250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 32600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1611 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7922 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.