УИД16RS0047-01-2022-004475-78

Дело № 2-31542/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. Данным решением установлено, что обязательство перед банком является совместным. После решения суда истец продолжал уплачивать кредит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено 325495 рублей. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 162747 рублей уплаченных за кредит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, увеличил просил взыскать с ответчика в счет уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 197635 рублей 72 копейки.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании истец требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, в том числе уплаченных ФИО1 после расторжения брака средств в счет погашения кредитной задолженности, возникшей перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств уплачено 395271 рубль 44 копейки.

Принимая во внимание, что права супругов указанным выше судебным актом были признаны равными, сумма, заявленная ко взысканию, стороной ответчика оспорена не была, суд находит требование ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что уплаченные истцом средства возмещению не подлежат, поскольку жилое помещение, для приобретения которого был получен кредит, в порядке раздела совместно нажитого имущества передано истцу, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для оставления истца без удовлетворения, поскольку как было установлено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ данное кредитное обязательство было общим, возникло в период брака сторон по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суду доказательств обратного представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98 и 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 197635 рублей 72 копейки в счет компенсации суммы, погашенной во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 4454 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> 698 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

Решение05.12.2022