УИД 28RS0№-52

Дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «03» октября 2025 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием истца – ИП главы КФХ ФИО1 и его представителей: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2025г. и ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.07.2025г.,

представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 г. № 7 в интересах администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2024г. (бланк 39 №),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа, ФИО7 о признании недействительным аукциона, протокола аукционной комиссии и договора аренды земельного участка, признании незаконными действий, недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании незаконными действий, постановления, о признании недействительным договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, указав в обоснование исковых требований, что 17.03.2024 истек 3-х летний срок договора аренды земельного участка с К№, заключенного между администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области и ФИО7, в связи с чем, им (истцом) в администрацию подано обращение о намерении участвовать в аукционе на право аренды вышеуказанного земельного участка. 22.07.2024 за исх.№ администрацией ему был дан ответ, что в настоящее время ведется работа по расторжению договора аренды. Однако, в конце декабря 2024 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа, согласно которому ФИО7 приобрел в собственность, без проведения торгов, земельный участок с К№, в последующем зарегистрировав право собственности в ЕГРН. Указывал на то, что в период аренды спорного земельного участка контроль за использованием ФИО7 земель сельскохозяйственного назначения администрацией Ивановского муниципального округа не осуществлялся, данные о ведении полевых работ не проверялись, до принятия решения о заключении договора купли-продажи в Управление Россельхознадзора для получения информации об отсутствии нарушений при использовании земельного участка, администрация не обращалась. Полагал действия администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка без торгов, - незаконными. Ссылался на нарушение норм действующего законодательства (п.1 ст.39.16, пп.9 п.2 ст.39.3, п.2 ст.77, абз.2 п.1 ст.78 ЗК РФ, пп. «г» п.5 ст.3 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области») указывая на то, что ФИО7 не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку договор аренды земельного участка был заключен на 3 года и не более, тогда как право требования приобретения в собственность спорного земельного участка могло возникнуть у ФИО7 только по истечении более трех лет; последний в период аренды не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением (не вел сельскохозяйственное производство), участок стоял заросший сорной растительностью; земельный участок для сельскохозяйственного производства предоставлен ФИО7 в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или КФХ, как гражданину - физическому лицу, площадью большей, чем предусмотрено нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; при наличии нескольких лиц, ведущих сельскохозяйственную деятельность, претендующих на получение спорного земельного участка в аренду, в том числе и КФХ ФИО1, подавшего заявление в администрацию на право участия в аукционе, администрация Ивановского муниципального округа, без проведения торгов заключила договор купли-продажи с ФИО7 Считал, что сделка, заключенная при таких условиях, является недействительной (ничтожной).

В ходе судебного разбирательства, истец, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела ему стало известно, что торги по реализации права аренды земельного участка с К№, проведены с нарушением закона, дополнил свои требования новыми требованиями о признании недействительным аукциона, протокола аукционной комиссии и договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований ссылался на существенные нарушения порядка и процедуры проведения аукциона, а именно: отсутствие публикации извещения о проведении аукциона; не соблюдение сроков проведения аукциона; не соблюдение тридцатидневного срока публикации извещения (срок приема заявок ограничен 25 днями: время приема заявок 15.02.2021 08:16, дата окончания приема заявок 11.03.2021 08:16, и прием заявок не мог быть начат 15.02.2021 с 08:16, учитывая, что распоряжение о создании аукционной комиссии и утверждения аукционной документации было вынесено 15.02.2021) (п.19 ст.39.11, пп.4,5 ст.39.18 ЗК РФ); не указание в протоколе о результатах аукциона информации, предусмотренной п.п.1,3,4 п.15 ст.39.12 ЗК РФ; заключение договора аренды спорного земельного участка с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ, о чем свидетельствует дата заключения договора – 17.03.2021, т.е. в день проведения аукциона; предоставление в пользование земельного участка в нарушение пп.12 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов лицу, не являющемуся КФХ, не зарегистрированному в качестве ИП. Поскольку публичные торги проведены с нарушением действующего законодательства, то заключенный по результатам таких торгов договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, т.е. сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы.

На основании вышеизложенного, после неоднократных уточнений и дополнений исковых требований (принятых протокольными определениями суда от 12.03.2025, 10.07.2025, 23.07.2025). в окончательной редакции, на дату вынесения решения, истец просил суд признать недействительным аукцион, проведенный 17.03.2021г. Администрацией Приозёрного сельсовета Ивановского района в отношении лота №3, объект аренды: земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 2 034 716,0 кв. м., местоположение: Амурская область, р-н Ивановский, кадастровый №, и протокол аукционной комиссии подготовленный по результатам аукциона;

признать недействительным договор аренды № от 17.03.2021 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Приозёрного сельсовета Ивановского района и ФИО7, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись регистрации в ЕГРН от 02.04.2021, номер регистрации №, №;

признать незаконными действия администрации Ивановского муниципального округа Амурской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа от 11.11.2024, заключенный между ФИО7 и администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области на земельный участок с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись регистрации в ЕГРН № от 15.11.2024.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа исключен из состава третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; Управление Росреестра по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных возражениях на иск и дополнения к нему представитель ответчика – администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО6 указала, что по итогам проведения аукциона и определения победителя на право заключения договора аренды земельного участка, между администрацией Приозерного сельсовета Ивановского района и ФИО7 17.03.2021 был заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, К№, площадь 2034716 кв.м. Согласно аукционной документации, в установленном законом порядке, администрацией Приозёрного сельсовета 15.02.2021 года на сайте www.torgi.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении торгов: дата начала приема заявок 15.02.2021, дата окончания приема заявок 11.03.2021, дата проведения аукциона 17.03.2021, следовательно, с даты публикации извещения до даты проведения аукциона прошел 31 день. Кроме того, информация о проведении аукциона была размещена на сайте Ивановского района в разделе сельсовет, что подтверждается скриншотами с сайта администрации Ивановского муниципального округа. Учитывая соблюдение порядка проведения торгов, установленной законом процедуры, истец не мог не знать о торгах, в связи с чем, не был лишен возможности участия в аукционе. Вместе с тем, ФИО9 заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, следовательно его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Указала на то, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды недействительным не имеется, поскольку он был заключен по результатам торгов, проведенных без нарушений. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.449 ГК РФ, так как аукцион был проведен 17.03.2021, а исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Амурской области 18 февраля 2025, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также представитель ответчика в своих возражениях указала, что до окончания срока аренды земельного участка, ФИО7 обратился в администрацию Ивановского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Уполномоченным органом были приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов № ПЗУ-20№-4 и № ПЗУ-20№-4 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. 22.04.2024 Ивановским КУМИ представителю ФИО7 - ФИО10 было вручено уведомление об истечении срока действия договора от 17.03.2021 № аренды земельного участка с КН 28:14:010508:78, а также соглашение о его расторжении, для подписания и регистрации в Управлении Росреестра снятия обременения в виде аренды для дальнейшего распоряжения муниципальной собственностью. ФИО7 не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, обжаловал его в суд. Ивановский районный суд Амурской области, своим решением, принятым по административному делу №а-№, обязал администрацию Ивановского муниципального округа и Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО7 о предоставлении земельного участка с КН № в собственность без проведения торгов. Указанное решение вступило в законную силу 24.10.2024. Комитет по управлению имуществом повторно рассмотрел заявление ФИО7, с учётом мотивировочной части решения суда. 11.11.2024 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа и ФИО7 в лице представителя ФИО8 был заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа. Земельный участок с КН № передан в собственность ФИО7 Отметила, что в законе нет запрета на участие граждан в аукционе на право заключения договора аренды земель сельхозназначения, а также на продажу таких земель. Указала, что при предоставлении земельного участка как первоначально в аренду на торгах, так и в последующем в собственность за плату с учётом решения Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2024, были соблюдены все требования. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа, в письменном отзыве на иск указал на то, что в полном объеме поддерживают позицию ответчиков: администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и ФИО7, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме. Указала на то, что вопреки доводам истца, в данном случае пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (в части ограничения по получателям участков) не подлежит применению, поскольку земельный участок с КН № предоставлен ФИО7 в общем порядке на открытых торгах как участнику, предложившему наибольший размер ежегодной арендной платы; возможность участия в торгах граждан, не обладающих статусом ИП или главы КФХ, прямо предусмотрена федеральным законодательством (п.1 ст.39.11, п.9 ст.39.11 ЗК РФ; извещение о проведении аукциона размещено на сайте torgi.gov.ru, дата размещения - 15.02.2021, дата заседания аукционной комиссии - 17.03.2021 года, также объявление размещено на сайте администрации Приозёрного сельсовета, что подтверждается скриншотом с официального сайта администрации; обращение в суд в защиту публичных интересов в данном случае не основано на нормах права, поскольку полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту публичных интересов наделен прокурор, либо иные лица в случаях, предусмотренных законом; истец не представил доказательства, что его субъективные права на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности нарушены: что в 2021 году он обращался в администрацию за предоставлением спорного земельного участка и ему было отказано в пользу ответчика, тогда как из протокола проведения аукциона № от 12.03.2021 года следует, что лица, действительно заинтересованные в получении спорного участка на торгах (ФИО7 и ИП ФИО11) подали заявки, внесли залог, участвовали в аукционе. Отметила, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В силу изложенного, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст.449 ГК РФ заявила об истечении срока исковой давности для признания торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выражая несогласие с требованиями истца о признании недействительным договора купли-продажи № от 11.11.2024, указала на то, что наличие у ФИО7 законных оснований для приобретения участка в собственность без торгов уже являлось предметом судебного разбирательства и подтверждено вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2024 по делу №а-№ по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, КУМИ Ивановского муниципального округа о признании незаконными отказа в предоставлении земельного участка. Таким образом, право ФИО7 на приобретение участка по кадастровой стоимости без проведения повторных торгов возникло в силу п 2 ст. 621 ГК РФ, пп. 9 п. 2. ст. 39.3 ЗК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы истца о предоставлении земельного участка ФИО7 для личного подсобного хозяйства и не применении, вследствие этого, норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подтверждаются материалам дела, т.к. спорный земельный участок не может быть предоставлен для личного подсобного хозяйства, имеет другую категорию: для сельскохозяйственного производства. Пп. «г» п.5 ст.3 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», не применим к настоящему спору, поскольку ФИО7 никогда не приобретал участок в упрощенном порядке – для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (ст. 39.18 ЗК РФ), а приобрел его в общем порядке в аренду на открытых торгах (ст. 39.6 часть 1 ЗК РФ), далее, как добросовестный арендатор выкупил его по кадастровой цене (ч. 4 ст 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Считает, что истец путает разные основания приобретения земельных участков, из оснований предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации, каждое из которых имеет собственное специальное законодательное регулирование. Кроме того, земельный участок имеет меньшую площадь 203, 4716 га. Доводы искового заявления о зарастании участка сорной растительностью, об использовании его в целях, не соответствующих статье 77, 78 ЗК РФ (не связанных с сельскохозяйственным производством) как в течение срока аренды, так и в настоящее время не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Данные о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации в течение срока аренды земельного участка - отсутствуют. Утверждение, что администрация не проводила обследование, являются голословными, опровергаются актом осмотра от 29.03.2024 №13, который также подтверждает наличие на участке посевов сои в период аренды. Обработка земельного участка также подтверждается описанием спутниковых снимков Геопространственного агентства «Иннотер» от 30.07.2024 (материалы дела №а-№), которым зафиксирована последовательная смена стадий прорастания сорной растительности, обработки гербицидами, появления массы культурных вегетатирующих растений насыщенного зеленого цвета, контрастирования поздней сои с растительностью смежных участков, предпосевной обработки, в течение нескольких подряд сельскохозяйственных сезонов. В настоящее время участок также передан в аренду, что является полномочием собственника (ст 209 ГК РФ). С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец и его представители на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, при этом дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагали, что он не пропущен, так как основное их требование - это оспаривание сделки купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов, основанием для заключения которой послужило наличие договора аренды земельного участка, заключенного на основании аукционной документации. Считали, что с того момента, когда они узнали о наличии аукционной документации, у них начал течь срок на оспаривание договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчиков: администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уточнений и дополнений была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивала на применении срока исковой давности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, исковые требования с учетом их дополнений не признала, просила суд в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности по доводам её отзыва на иск. Также заявила об истечении срока исковой давности для признания торгов недействительными.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО7, просившего о рассмотрении дела без его участия, обеспечившего явку своего представителя; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, сведений о причинах не явки представителя не предоставившего, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Изучив доводы искового заявления, уточнений и дополнений к нему, возражений на иск, отзывов, выслушав объяснения истца, его представителей и представителей ответчиков, исследовав материалы административного дела №а-№, материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3,4 ст. 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, полагая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения требований закона при проведении торгов, обратился в суд с требованием о признании недействительными аукциона, проведенного 17.03.2021г. на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 2034716 кв.м, с кадастровым номером 28:14:010508:78, протокола аукционной комиссии, а также заключенного по результатам проведения указанного аукциона договора аренды земельного участка от 17.03.2021 №, между администрацией Приозерного сельсовета Ивановского района и ФИО7

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447-448 ГК РФ.

В силу ст.ст.168, 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ).

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 6 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пп. 3 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положениями ч.2 ст.17 указанного Федерального закона, органу местного самоуправления при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Изложенное правовое регулирование направлено на привлечение к участию в аукционе неограниченного количества лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также на обеспечение дополнительного источника пополнения доходной части бюджета соответствующего уровня.

Пунктом 1 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п.1 ст.39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу п.18 ст.39.11 ЗК РФ (здесь, и далее положения ЗК РФ в редакции действовавшей на дату проведения аукциона), организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с п.19 ст.39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 определен адрес сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.20 ст.39.11 ЗК РФ, организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В силу п.21 ст.39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об организаторе аукциона; об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель,…; о начальной цене предмета аукциона; «шаге аукциона»; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка; о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса; …

На основании п.15 ст.39.12 ЗК РФ, результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (п.16 ст.39.12 ЗК РФ).

В соответствии с п.17 ст.39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно п.20 ст.39.12 ЗК РФ, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Положениями п.1 ст.39.13 ЗК РФ предусмотрено, что аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из общедоступной информации, в соответствии с положениями Закона Амурской области от 24.12.2020 г. № 669-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской области», решением Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа Амурской области от 05.10.2021 № 10, утверждено Положение о правопреемстве органов местного самоуправления сельсоветов, входивших в состав муниципального образования Ивановского района и органов местного самоуправления муниципального образования Ивановского района, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Ивановский муниципальный округ. Согласно п.4 Положения администрация Ивановского муниципального округа вновь образованного муниципального образования Ивановский муниципальный округ является правопреемником администрации муниципального образования Ивановского района, администраций…. Приозерного… сельсоветов. В ЕГРЮЛ 21.12.2021г. включены сведения об администрации Ивановского муниципального округа Амурской области.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что администрацией Приозерного сельсовета принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Приозерный сельсовет.

Распоряжением администрации Приозерного сельсовета № от 15.02.2021 утвержден состав аукционной комиссии.

Распоряжением администрации Приозерного сельсовета № от 15.02.2021 утверждена аукционная документация об аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Приозерный сельсовет, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская область, Ивановский район, общей площадью 2 034 716 кв.м., рыночная стоимость величины арендной платы в год – 189 229 руб. ( лот № 3). Содержится указание на размещение информации о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, на сайте Ивановского района в разделе сельсовета.

15.02.2021 администрацией Приозерного сельсовета на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru, размещено извещение о проведении торгов №, согласно которому торги проводятся в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 2 034 716 кв.м, кадастровый №, местоположение: Амурская область, Ивановский район, Юго-восточная территория Приозерного сельсовета, срок аренды 3 года, ежегодная арендная плата, начальная цена предмета аукциона 189 229 руб., размер задатка 113 537,4 руб., шаг аукциона 5 676,87 (лот №). Дата и время начала приема заявок 15.02.2021 08:16, дата и время окончания приема заявок 11.03.2021 08:16, дата и время проведения аукциона 17.03.2021 10:30.

09.03.2021г. в 13:35 ФИО7, 11.03.2021 в 14:15 ИП ФИО11 глава КФХ «Полевое», организатору аукциона поданы заявки на участие в аукционе, внесена каждым сумма задатка в размере 113 537,40 руб., оба заявителя допущены к участию в аукционе по лоту №, что подтверждается журналом приема заявок проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Приозерного сельсовета Ивановского района 17.03.2021г., заявкой ФИО7 на участие в аукционе от 09.03.2021, чеком по операции СберБанк от 09.03.2021 о внесении ФИО7 задатка по лоту № в сумме 113 537,40 руб., протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Приозерного сельсовета от 12.03.2021 №.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что от истца – ИП главы КФХ ФИО3 в период с 15.02.2021 г. по 11.03.2021г. заявок на участие в аукционе, не поступало.

17.03.2021г. проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:14:010508:78.

Согласно протоколу заседания комиссии о проведении аукциона и определении победителей аукциона от 17.03.2021 №, победителем аукциона по лоту № (на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010508:78), признан ФИО4, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок - 590 626,93 руб. В протоколе, в решении комиссии указано, что договор аренды земельного участка будет заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Как следует из материалов дела 17.03.2021 между администрацией Приозерного сельсовета Ивановского района Амурской области и ФИО4 заключен договор аренды №, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 02.04.2021г..

Проанализировав аукционную документацию, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, извещение о проведении аукциона было опубликовано и при этом, в установленные п.20 ст.39.11 ЗК РФ сроки, т.е. не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, т.к. извещение опубликовано 15.02.2021 г., а аукцион проводился 17.03.2021г.

Ссылку стороны истца на то, что публикация извещения о проведении торгов не могла быть произведена 15.02.2021г., с указанием даты и времени начала приема заявок 15.02.2021 в 08:16, так как распоряжение об утверждении аукционной документации датировано 15.02.2021, суд находит не состоятельной, поскольку время начала приема заявок указано в московском часовом поясе, о чем свидетельствует то, что заявка ИП ФИО11, поданная им 11.03.2021 в 14:15, при том, что в извещении о проведении торгов время окончания приема заявок было указано 11.03.2021 08:16, согласно протокола № от 12.03.2021г. была признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона и последний был допущен для участия в торгах.

Доводы истца о несоблюдении предусмотренного ст.39.18 ЗК РФ, тридцатидневного срока публикации извещения, ограниченного 25 днями (время приема заявок 15.02.2021, дата окончания приема заявок 11.03.2021), суд отклоняет как не обоснованные, поскольку указанная норма права в данном случае применению не подлежит, так как предусматривает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, тогда как аукцион проводился на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Приозерный сельсовет, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Утверждения стороны истца о наличии существенных нарушений земельного законодательства (пп.1,3,4 п.15 ст.39.12 ЗК РФ) при оформлении аукционной комиссией протокола о результатах аукциона, суд расценивает как не состоятельные. Так, согласно протокола № от 17.03.2021 заседания комиссии о проведении аукциона и определении победителей аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Приозерного сельсовета, в нем указаны сведения, предусмотренные п.15 ст.39.12 ЗК РФ, а именно: сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем предложении о цене предмета аукциона (пп.3); фамилия, имя, отчество победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (пп.4). Отсутствие в протоколе сведений о предпоследнем предложении о цене предмета аукциона и месте жительства победителя аукциона, а также сведений, предусмотренных пп.1 п.15 ст.39.12 ЗК РФ о месте, дате и времени проведения аукциона, при том, что в протоколе указано, где размещено информационное сообщение о торгах: на сайте администрации Ивановского района и официальном сайте определенном правительством РФ для официального опубликования информации о торгах www.torgi.gov.ru, на которых можно было получить информацию о месте, дате и времени проведения аукциона, не является существенным нарушением, которое могло или повлияло на определение результатов торгов.

Ссылка стороны истца на пп.12 п.2 ст.39. ЗК РФ, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае не применима, поскольку указанная норма определяет предоставление земельных участков без проведения торгов, вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010508:78, был заключен с ФИО7 на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии с положениями п.1 ст.39.6 ЗК РФ. При этом, согласно п.9 ст.39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников; возможность участия в торгах граждан предусмотрена положениями п.1 ст.39.11 ЗК РФ, согласно которого решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Проверяя доводы истца о допущенном нарушении порядка организации и проведения торгов, выразившимся в заключении договора аренды спорного земельного участка с нарушением срока, установленного ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №, был заключен администрацией Приозерного сельсовета Ивановского района с победителем аукциона ФИО7 - 17.03.2021г., в день проведения аукциона, т.е. ранее установленного ч.20 ст. 39.12 ЗК РФ срока (через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его права и каким образом затронуло его законные интересы, при том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая, что истец не являлся лицом, допущенным к торгам, поскольку им не были поданы заявки на участие в торгах и не был внесен задаток, что стороной истца не оспаривалось, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды земельного участка ранее установленного ч.20 ст. 39.12 ЗК РФ срока, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, и не может служить основанием для признания торгов недействительными по его иску, поскольку его (истца) имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца, как лица, не участвовавшего в аукционе, не были нарушены проведенными торгами.

Суд также отмечает, что в силу действующего законодательства (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ГПК РФ) истец не является лицом, наделенным полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела оспариваемый аукцион состоялся 17.03.2021 г., исковое заявление о признании незаконными действий, постановления, о признании недействительным договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН подано истцом в суд 18.02.2025г., уточнение иска в виде дополнения новыми исковыми требованиями о признании недействительными аукциона от 17.03.2021г., протокола аукционной комиссии, договора аренды земельного участка № от 17.03.2021г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации в ЕГРН поступило в суд 23.07.2025г. (Т.1 л.д.246) (принято протокольным определением суда 23.07.2025г. (Т.2 л.д.2-3)), то есть с пропуском установленного п.1 ст.449 ГК РФ специального годичного срока исковой давности.

При этом заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца в суде не заявлялось, и не указывалось на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности они связывают с моментом, когда узнали о наличии аукционной документации после чего дополнили исковые требования новыми требованиями, поскольку течение годичного срока в данном случае законодатель не связывает с моментом осведомленности о проведенных торгах, об ознакомлении с аукционной документацией, а связывает именно с датой их проведения.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым требованием о признании торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст.ст.166, 449 ГК РФ, и удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление его прав, учитывая что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, основания для удовлетворения остальной части исковых требований о признании недействительным заключенного по результатам проведения аукциона договора аренды земельного участка, аннулировании записи регистрации в ЕГРН – отсутствуют.

Истцом также заявлено о признании незаконными действий администрации Ивановского муниципального округа по предоставлению земельного участка в собственность ФИО7; недействительным договора купли-продажи № земельного участка, заключенного Ивановским муниципальным округом Амурской области и ФИО7 11.11.2024г., по мотиву того, что данная сделка противоречит закону; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи регистрации в ЕГРН.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Согласно пункта 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 ст.39.3 ЗК РФ определено общее правило продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков - на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 данной статьи установлен перечень исключений.

Так, пп.9 п.2 ст.39.3, пп.31 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Подпунктом 1 ст.39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, перечень которых определен законом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.3 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статья 56 ГПК РФ также указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания по настоящему спору лежит именно на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведения аукциона и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, между администрацией Приозерного сельсовета Ивановского района Амурской области и ФИО7, 17.03.2021 г. был заключен договор аренды №, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2034716 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: РФ, обл. Амурская, р-н Ивановский, для сельскохозяйственного производства, срок аренды установлен с 17.03.2021 по 17.03.2024г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 02.04.2021г.

12.03.2024г. через Платформу государственных сервисов ФИО7 обратился в администрацию Ивановского муниципального округа с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. Заявление зарегистрировано 15.03.2024г.

21.03.2024г. от ФИО7 в адрес Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа поступило заявление в котором было указано на то, что в заявлении от 12.03.2024 № неверно указан кадастровый номер земельного участка, просил считать кадастровый номер как №.

02.04.2024 администрацией Ивановского муниципального округа было принято решение №ПЗУ-20№-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ, в связи с отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

03.04.2024 через Платформу государственных сервисов ФИО7 вновь обратился в администрацию Ивановского муниципального округа с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без торгов.

19.04.2024 администрацией Ивановского муниципального округа было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов №ПЗУ-20№-4 на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ - отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального округа, Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа об оспаривании решений и действий должностных лиц, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2024 по делу №а-№., административное исковое заявление ФИО7 к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа об оспаривании решений и действий должностных лиц, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, удовлетворено частично: признаны незаконными решения администрации Ивановского муниципального округа Амурской области от 02.04.2024 №ПЗУ-20№-4 и от 19.04.2024 №ПЗУ-20№-4 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № без проведения торгов; признан незаконным отказ администрации Ивановского муниципального округа Амурской области в приеме заявления ФИО7 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № №, вынесенный в письме от 16.04.2024 №; признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа об отказе в приеме заявления ФИО7 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, вынесенный в письме от 02.04.2024 №; на администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области, Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО7 о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность без проведения торгов. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

11.11.2024г. между Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа и ФИО7, в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.3, пп.2 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, пп.1 п.1 ст.4 Закона Амурской области № 278-ОЗ от 11.12.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», решением Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2024г., заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, Ивановский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 2034716 кв.м.

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано 15.11.2024г. (выписка из ЕГРН от 23.07.2025г.).

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением положений п.1 ст.39.16, пп.9 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Так, вопреки доводов стороны истца, заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов, подано ФИО7 в соответствии с положениями пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ до дня истечения срока договора аренды земельного участка, который истекал 17.03.2024г., при этом, договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа заключен Комитетом по управлению имуществом Ивановского муниципального округа с ФИО7 11.11.2024г, т.е. по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, заключенного 17.03.2021.

Таким образом, на момент покупки спорного земельного участка, указанного в пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, трехлетний срок наступил, соответственно право на выкуп данного земельного участка у ФИО7 возникло.

Достаточных и достоверных доказательств не использования ответчиком ФИО7 земельного участка по целевому назначению в течение 3-х лет, (в период его аренды), зарастание участка сорной растительность, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пп.2 и 3 настоящего пункта).

Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (п.11 той же статьи).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора) вносятся в кадастр недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выявленных уполномоченным органом нарушениях норм земельного законодательства и выданных ФИО7 предписаниях об устранении нарушений в отношении земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2024 установлено, что в период аренды, земельный участок использовался по целевому назначению, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка у суда отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанные данные не оспариваются ответчиком.

Суд расценивает указанное решение суда письменным доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что ФИО7 в период аренды не использовал земельный участок для целей, для которых он предоставлялся, противоречит представленным доказательствам.

Доводы стороны истца о предоставлении ФИО7 земельного участка для сельскохозяйственного производства в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или КФХ, как гражданину - физическому лицу, площадью большей, чем предусмотрено нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд расценивает как несостоятельные.

Действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 2,5 га., однако, по оспариваемому договору спорный земельный участок для целей личного подсобного хозяйства (ЛПХ) ФИО7 не предоставлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все условия, предусмотренные пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ были соблюдены, у органа местного самоуправления имелись законные основания для продажи без проведения торгов спорного земельного участка ФИО7, являющемуся арендатором данного земельного участка, добросовестно использовавшего участок по указанному назначению и не допустившего нарушений законодательства Российской Федерации при использовании участка, более трех лет с момента заключения договора аренды, в связи с чем, нарушений земельного законодательства при заключении сделки не допущено. Действия администрации Ивановского муниципального округа по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО7 являются законными.

Кроме того, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором купли-продажи земельного участка прав истца и (или) охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, исходя из норм ст.ст.2,3 ГПК РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина уже нарушен, то есть данная гарантия реализуется не как предотвращение правонарушения в будущем.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка не повлек для него какого-либо реального нарушения его прав. Утверждение стороны истца, что спорный земельный участок мог быть предоставлен ему в аренду на торгах, является предположением, предполагаемый интерес защите в суде не подлежит.

Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный земельный участок. Так как в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для признания оспариваемых договоров аренды и купли-продажи недействительными в силу ничтожности судом не установлено, в связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В связи отказом в иске, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела № 2-240/2025 определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 03 октября 2025 года, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №) к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Ивановского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (СНИЛС №) о признании недействительным аукциона, протокола аукционной комиссии и договора аренды земельного участка, признании незаконными действий, недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская область, Ивановский район, принятые в рамках настоящего гражданского дела № 2-240/2025 определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 03 октября 2025 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –16.10.2025 года.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова