ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 07 октября 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца – адвоката ИО третьего лица – ИО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Согаз о взыскании денежных средств в счет причитающегося страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
В собственности истца имеется а/м Рено, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО Согаз; ИО а/м Додж, г/н № – СПАО Ингосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО, управлявшего а/м Додж, произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей.
По результатам рассмотрения обращений заявления истца, страховщик необоснованно отказал в осуществлении ремонта (т/с не приняло СТОА) и выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении отказано.
Между тем, согласно отчету об оценке ООО Автотекс стоимость ремонта а/м Рено по среднерыночным ценам без учета износа составляет 196 637 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать:
196 637 рублей – возмещение убытков,
50 000 рублей – компенсация морального вреда,
штраф,
судебные расходы: 5 000 рублей – оценка ущерба, 30 000 рублей – услуги представителя.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
представитель истца – ИО требования поддержал, представил видеозапись, подтверждающую отказ сотрудников СТОА принимать автомобиль на ремонт;
сторона ответчика в отзыве просила в иске отказать, поскольку направление на ремонт было выдано, истец автомобиль на СТОА не предоставлял; учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства;
третьи лица: ФИО2 поддержал требования стороны истца; ИО СПАО Ингосстрах, - о позиции по делу не сообщили.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО);
взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024);
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м Рено, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО Согаз; ФИО20Е.– а/м Додж, г/н № – СПАО Ингосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ИО управлявшего а/м Додж, произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр т/с.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА – ООО Восток сервис авто (по тексту – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истец предоставил автомобиль для осмотра в СТОА, после которого сотрудник СТОА информировал истца, что автомобиль на ремонт не будет принят, соответствующие документы будут направлены страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, сославшись на наличие направления на ремонт.
Последующие претензии и обращение к финансовому уполномоченному не изменили позицию страховщика.
Стороной истца представлена видеозапись разговора с сотрудником автосервиса, из содержания которой усматриваются признаки отказа СТОА в приеме а/м истца на ремонт.
Сторона ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечила, доказательств, ставящих под сомнение указанную позицию стороны истца, не представила, в связи с чем, суд считает установленным, что по направлению на ремонт, выданному страховщиком, СТОА ремонт выполнен не был, соответственно, при наличии формального наличия направления на ремонт, считать, тем не менее, обязательства страховщика исполненными не представляется возможным.
Согласно отчету об оценке № ООО Автотекс стоимость ремонта спорного а/м по среднерыночным ценам без учета износа составляет 196 637 рублей.
Расчет суммы стороной ответчика не оспорен.
Суд находит отчет об оценке ООО Автотекс обоснованным, мотивированным, согласующимся с имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет причитающегося страхового возмещения 196 637 рублей.
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет - с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости, - в сумме 1 000 рублей, а также для взыскания штрафа: 196 637 /2 = 98 318 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, как расходы на получение доказательств (ст.94, 98 ГПК РФ).
Итого, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 35 000 рублей.
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО Согаз (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет причитающегося страхового возмещения 196 637 рублей, штраф 98 318 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей.
Взыскать с АО Согаз (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 9 849 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 27.10.2025