Решение по делу № 2-2044/2022 от 24.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-79

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» октября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому за-явлению ФИО1 к ООО УК «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда в иском к ООО УК «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ... г.Волгограда. 06 августа 2021 года в результате прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома произошло затопление его жилого помещения. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления с учетом округления составил 118 000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет ООО УК «ЦентрВолга», поскольку данное лицо как управляющая компания многоквартирного ... г.Волгограда, обязано обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО УК «ЦентрВолга» в его пользу имущественный вред в размере 135 567 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно управляющая компания ООО УК «ЦентрВолга», поскольку затопление его жилого помещения в многоквартирном ... г.Волгограда произошло ввиду прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома, которое является общедомовым имуществом, ответственность за его надлежащее состояние несет именно ООО УК «ЦентрВолга». Возможность затопления жилого помещения в результате работ, которые осуществлялись в подвальном помещении ООО «Концессии теплоснабжения», а также в результате гидравлического удара он исключает, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО УК «ЦентрВолга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО УК «ЦентрВолга» и наступлением у истца имущественного вреда. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ... произошло в результате прорыва трубы отопления, работы управляющая компания на системе отопления в момент затопления не производила. При обследовании также выявлено, что в подвальном помещении между 1 и 2 подъездами находится ЦТП Концессии теплоснабжения (насосная станция), где в этот момент производились работы по замене подающих насосов на системе отопления работниками концессии теплоснабжения. О проведении данных работ на инженерных сетях теплоснабжения ООО УК «ЦентрВолга» уведомлена не была. Указанные в акте виды работ производились в нежилом помещении г.Волгоград, ..., площадью 383,2 кв.м., которое принадлежит МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения. В отношении данного имущество заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Концессии теплоснабжения». Таким образом полагал, что ООО УК «ЦентрВолга» не может нести материальную ответственность перед истцом по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, так как технические неисправности и повреждения системы отопления на момент, предшествующий затоплению, отсутствовали. Управляющая компания свои обязательства, предусмотренные договором управления, как и обеспечение работ аварийно-диспетчерской службы, выполнила в полном объеме, в связи с чем ООО УК «ЦентрВолга» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель 3-го лица ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Концессии теплоснабжения» проводились работы по обвязке насосной группы системы теплоснабжения, после выполнения монтажных работ было проведено заполнение системы теплоснабжения насосной для выявления герметичности сварочных стыков. Данные работы проводились в здании насосной и исключительно на имуществе, которое принадлежит обществу. Никаких работ на инженерных коммуникации управляющей компании сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения» не проводилось. Здание насосной котельной находится в подвальном помещении между 1 и 2 подъездом, а квартира, которой причинен ущерб в 7 подъезде. Дополнительно обращает внимание, что в многоквартирном ... г.Волгограда имеется верхний розлив, к которому общество не имеет никакого отношения. Прорыв трубопровода в чердачном помещении является зоной ответственности управляющей организации, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме. ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЦентрВолга» были направлены телефонограммы о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей от котельной ТДиН и ППР с отключением подачи горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перенос на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представители 3-их лиц Администрации Волгограда и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ... (л.д. №...).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЦентрВолга», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договоры с ресурсы-снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно акту о происшествии на жилом фонде, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... по пр-кту им. В.И. Ленина г.Волгограда. причиной затопления послужил прорыв трубы отопления, работы УК на системе отопления не производились, сброс системы отопления не производился, при обследовании выявлено, что в подвальном помещении между 1 и 2 подъездами, находится ЦТП Концессии теплоснабжения (насосная станция), где производились работы по замене подающих насосов на системе отопления работниками ООО «Концессии теплоснабжения», о проведении данных работ ООО УК «ЦентрВолга» не уведомлялась (л.д. №...).

Вышеуказанный акт подписан инженером ФИО4, слесарем сантехником ФИО5 и собственником жилого помещения – ... – ФИО1

По мнению ответчика ООО УК «ЦентрВолга», именно проведение ООО «Концессии теплоснабжения» работ, перечисленных в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, привело к гидравлическому удару и послужило причиной прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам установления причин затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате обследования повреждения, из положение и взаиморасположение, свидетельствуют о том, что данные повреждения являются результатом повышенной влажности в помещении вследствие попадания влаги через перекрытия с чердачного помещения МКД. В ходе обследования чердачного помещения ... по пр-кту им. В.И. Ленина г.Волгограда в границах квартир №... и №... было установлено, что в границах ... наблюдаются следы ремонта трубопровода отопления МКД в виде замены фрагмента трубы. Кроме этого экспертом был произведен осмотр ЦТП, расположенного в подвальном помещении между 1 и 2 подъездами МКД №..., расположенного по адресу: ..., было выявлено наличие следов ремонта обвязки циркуляционных насосов системы отопления МКД в виде проведения сварочных работ, давление в системе отопления на момент обследования согласно показаниям приборов, установленных на системе отопления менее 0,4 Мпа.

Таким образом, по результатам визуально-инструментального обследования помещений ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда, чердачного помещения данного МКД и ЦТП в подвальном помещении МКД, а также изучения представленных документов эксперт пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является поступление влаги через перекрытие с чердачного помещения МКД, по причине разгерметизации трубопровод отопления с границах .... Наиболее вероятными причинами разрушения трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении МКД в границах ... могут быть ненадлежащее состояние поврежденного (замененного) трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении, либо повышенное давление в системе отопления МКД, вследствие проведения ремонтных работ обвязки циркуляционных насосов системы отопления МКД, производившихся сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 приведенной выше нормы процессуального закона установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что эксперт не пришел к однозначному выводу о причинах прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома, суд полагает необходимым дать правовую оценку экспертному заключению ООО «Статус» в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями лиц, участвующих в деле, данными в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель 3-го лица ООО «Концессии теплоснабжения» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальной части многоквартирного ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда между 1 и 2 подъездами работниками общества производились сварочные работы по обвязке циркуляционных насосов системы отопления МКД, на что также указано в экспертном заключении ООО «Статус». Отключение системы водоснабжения в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку данный вид работ производился без вмешательства в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, давление в трубопроводе не менялось. Фактически работниками ООО «Концессии теплоснабжения» проводились работы по обслуживанию имущества, находящегося в собственности общества. При этом представитель 3-го лица ФИО3 отметил, что в случае, если бы при проведении ООО «Концессии теплоснабжения» работ по ремонту обвязки циркуляционных насосов системы отопления МКД на системе трубопровода отопления произошел гидравлический удар, то затопление имело бы более масштабные объемы, а учитывая месторасположение здания ЦТП, затоплению в первую очередь подверглись бы жилые помещения, расположенные в 1-м и во 2-м подъездах многоквартирного дома, в то время как в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадало лишь жилое помещение ФИО1, которое располагается в 7-м подъезде многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «ЦентрВолга» по доверенности ФИО2 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления был причинен вред только имуществу истца ФИО1, фактов затоплений в других жилых помещениях многоквартирного ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда не было выявлено.

Кроме этого, суд обращает внимание, что ранее упомянутый в решении акт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательствам гидравлического удара в системе отопления по причине проведения ремонтных работ со стороны ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку данный акт подписан исключительно работниками управляющей компании, представители со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» в комиссионном обследовании отсутствовали.

Представленный стороной истца фотоматериал о якобы нахождении работников ООО «Концессии теплоснабжения» в подвальном помещении многоквартирного ... г.Волгограда и выполнении ими ремонтных работ позицию и доводы представителя ответчика не подтверждают, поскольку в рассматриваемом случае юридическое значение имеет не только сам факт осуществления 3-им лицом ремонтных работ (что не оспаривалось представителем ООО «Концессии теплоснабжения» в ходе судебного разбирательства), но и их характер, а также взаимосвязь с наступившими неблагоприятными последствиями в виде прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома. Между тем данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным констатировать, что затопление ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома, находящейся в ненадлежащем состоянии.

Возлагая на ООО УК «ЦентрВолга» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, чердачные помещения многоквартирного дома и расположенные в нем инженерные коммуникации. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, входящего в состав общего имущества, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Профоценка», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда с учетом округления составляет 118 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена независимая судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ... по пр.им. В.И. Ленина г.Волгограда составляет 135 567 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению эксперта, суд соглашается с выводами заключения ООО «Статус».

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Статус» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением. Поскольку эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, о чем отобрана соответствующая подписка, экспертиза является актуальной на дату рассмотрения дела, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Поскольку ООО УК «ЦентрВолга» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба вследствие затопления чердачного помещения, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на управляющую компанию ООО УК «ЦентрВолга».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО УК «ЦентрВолга» не представлено. Стороной ответчика размер ущерба после проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО УК «ЦентрВолга» услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 135 567 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истца, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что служит основанием для взыскания с ООО УК «ЦентрВолга» компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом с ООО УК «ЦентрВолга» в пользу истца взыскан имущественный вред в размере 135 567,17 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то сумма штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика составляет 70 283 рублей 60 копеек (135 567,17+5000)/2=70 283,60.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец обратился в ООО «Профоценка», в связи с чем понес расходы в размере 3 000 рублей (л.д. №...).

Исходя из того, что данные затраты являются для ФИО1 вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, расходы по оплате услуг ООО «Профоценка» суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 211 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Статус» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 60 000 рублей, которые определением суда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Статус» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... имущественный вред в размере 135 567 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 70 283 рублей 60 копеек, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 211 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.С. Житенева