Дело № 2-471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не обеспечивала ему надлежащего контроля за движением транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля Лада 21214 является ответчик ФИО6, собственником автомобиля TOYOTA CAMRI - истец ФИО4 На момент ДТП у ФИО5 водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовали, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, поэтому в возмещении ущерба ФИО4 страховой компанией было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 166450 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. Поскольку ущерб причинен действиями ФИО5, который управлял автомобилем, а так же ФИО6, который как собственник при передаче управления не убедился в законности управления автомобилем ФИО5, просил солидарно взыскать с ФИО5 и ФИО6 166450 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 4529 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 371,50 руб. почтовых расходов, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда надлежащим ответчиком по делу принято считать ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что принадлежащий истцу автомобиль после проведения оценки был отремонтирован, расходы по ремонту автомобиля составили 142250 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в ДТП виноват истец ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в суде представлял его представитель ФИО9, который исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Лада 21214 находился у ФИО5 на хранении, тот взял его без разрешения ФИО6, причиненный ущерб должен быть возмещен в размере, составляющем действительный реальный ущерб, который в данном случае будет равен стоимости ремонта автомобиля, поскольку истец просит возместить ущерб в размере, установленном оценкой, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Лада 21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4, являющегося так же собственником данного автомобиля, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об отстранении от управлении ФИО5 транспортным средством, постановлением о привлечении ФИО5 к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37-48, 50-53).

В соответствии с пояснениями ФИО4, он двигался по в , услышав из под капота странный звук, остановился, не успел выйти из автомобиля, как почувствовал удар в заднюю часть машины, увидел, что совершено столкновение с автомобилем Лада госномер № под управлением ФИО5 (л.д. 41). Аналогичные показания ФИО4 дал в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями ФИО6 он является владельцем автомобиля Лада госномер №, автомобиль находится в у ФИО5, т. к. он сам живет в , а принадлежащие ему поля, которые необходимо осматривать, находятся около . Автомобиль ФИО5 при посевных и уборочных работах он разрешал брать разрешал, а в январе 2022 года нет, каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет, заявлений писать не будет (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО9 пояснил, что принадлежащий его доверителю автомобиль Лада в январе 2022 года после ремонта доставляли в , но из-за погодных условий, вследствие которых не было дороги, оставили на хранение во дворе у ФИО5, какой-либо документ о хранении не составлялся, ключи были у ФИО5, в соответствующие органы с заявлением об угоне, иным заявлением ФИО6 не обращался.

В соответствии с объяснениями ФИО5, он взял принадлежащий ФИО6 автомобиль Лада, чтобы привезти дрова, автомобиль стоит у него во дворе в , поскольку ФИО6 живет в , ФИО6 о том, что он взял автомобиль, не знал, ключи от автомобиля находятся у него, раньше он пользовался автомобилем, перегонял его по полю, о чем ФИО6 знал, он осуществляет так же ремонт автомобиля, в январе 2022 года на автомобиле он двигался по , дорога была скользкая, на машине установлены всесезонные шины, не доезжая дома до 13 по , он увидел, что двигавшийся впереди автомобиль TOYOTA CAMRI остановился, предпринял попытку остановки, но остановиться не смог, въехал в заднюю часть автомобиля ФИО4 (л.д. 43-44). Аналогичные пояснения ФИО5 дал в судебном заседании.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у в , где столкнулись автомобили Лада и TOYOTA CAMRI, автомобиль TOYOTA CAMRI находится впереди автомобиля Лада, место удара (задняя часть автомобиля TOYOTA CAMRI и передняя часть автомобиля Лада) обозначено, схема подписана как ФИО5, так и ФИО4, возражений, замечаний участников ДТП не содержит (л.д. 40).

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство без учета интенсивность движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения в виде впереди остановившегося автомобиля TOYOTA CAMRI, который ФИО5 в состоянии был обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается датой, указанной в справке о ДТП (л.д. 39), схеме ДТП (л.д. 40), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38), а так же протоколах и постановлениях, вынесенных в отношении ФИО5 (л.д. 50-53). Указание в объяснениях участников ДТП даты ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку.

Поскольку водитель автомобиля Лада ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю TOYOTA CAMRI.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО5 принадлежащий ФИО4 автомобиль TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством Лада 21214 ДД.ММ.ГГГГ у в без страхования гражданской ответственности (л.д.53), и не оспаривалось ответчиком ФИО5 и представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада являлся ответчик ФИО6, что подтверждается сведениями о регистрационных действий транспортного средства, представленного ГИБДД (л.д.24), и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля TOYOTA CAMRI является истец ФИО4 (л.д.23).

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками суду представлены не были.

Доказательств того, что автомобиль Лада выбыл из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5 суду так же не представлено: какого-либо документа, подтверждающего, что автомобиль был передан на хранение ФИО5 с указанием прав и обязанностей каждой из сторон не имеется, в правоохранительные органы ФИО6 с заявлением о противоправных действиях ФИО5 не обращался, ключи от автомобиля находились у ФИО5, который и ранее пользовался автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а так же письменными показаниями ФИО5 И, В. и ФИО6, данных ими непосредственно после ДТП, в объяснениях ФИО6 так же указал, что претензий к ФИО5 не имеет.

Учитывая, что собственником транспортного средства ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО5, а так же доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО5, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО4 должен нести ответчик ФИО6 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанный обеспечить надлежащее хранение своего автомобиля, оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности возместить причиненный ФИО4 вред, как и основания возложения солидарной ответственности на ответчиков, у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО4 обратился к ИП ФИО7, при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 присутствовал. Согласно заключению эксперта величина восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI без учета износа – 166450 руб. (л.д.57-85).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Установленный экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при разъяснении ответчикам возможности назначения судебной экспертизы, ответчиками не оспорен, от заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчики отказались, последствия отказа судом участникам судебного разбирательства разъяснены.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела истцом ФИО4 произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRI, размер затрат на ремонт автомобиля составил 142250 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду и актом об оказании услуг (л.д. 100-101, 102).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере действительного ущерба, равного стоимости затрат ФИО4 на произведенный им ремонт, в размере 142250 руб., которая не превышает размер ущерба, установленный заключением эксперта, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией № года (л.д.86).

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном размере.

Суд так же признает необходимыми и разумными расходы истца, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчиками и в суд, поскольку данная обязанность возложена на истца законом, данные расходы документально подтверждены (л.д. 91), поэтому почтовые расходы в сумме 371,50 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств, где стоимость услуг составила 35000 руб. (л.д. 87-90).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления искового заявления, сбора доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, а так же с учетом заявления представителя ответчика ФИО6 о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, с которым суд соглашается, суд признает разумной и подлежащей взысканию в ответчика ФИО6 сумму оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4529 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4045 руб. Требование о взыскании госпошлины в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 142250 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 371 (триста семьдесят один) рубль 50 копеек в возмещении почтовых расходов, 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании остальной части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на услуги представителя, оплате государственной пошлины ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в возмещении почтовых расходов, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ