Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2025г.

№

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилость в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в сумме 200 316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что ПАО СК «Росгосстрах» вышел за пределы заявленных потребителем требований. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.4-9).

Заявитель - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представитель явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив заявление, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Антикризисное предложение по КАСКО» серии 44770003070000 № (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора страхования на страхование принято транспортное средство Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) - №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащее потребителю на праве собственности.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски КАСКО «Хищение», «Ущерб на условиях полной гибели в соответствии с пунктами 18.2-19 Правил страхования», «Ущерб в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения с другим транспортным средством, по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством».

Страховая премия по Договору страхования составила 250316 руб. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее потребителю Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из сведений и документов, содержащихся в материалах обращения, следует, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 9 135 792 руб., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 499 408 руб.

Не согласившись с решением Финансовой организации, потребитель обратилась в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 815 110 рулей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, начисленная на 815 110 руб. и иные расходы, а всего 1 002 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в Финансовую организацию претензию о выплате -процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования, компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства.

Претензия от 17.09.2024г. получена финансовой организацией 01.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату Заявителю суммы в размере 1 002 217 рублей, что подтверждается платежным поручением 74839.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским горсудом вынесено определение по гражданскому делу №, которым определено взыскать с финансовой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму индексации в размере 48 195,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежным средствами Заявителю в размере 145 544, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 21 748 рублей.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-115793, содержащим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов за услуги эвакуации с места ДТП в размере 7 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 200 316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 728,42 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги эвакуации отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., финансовая организация обратилась в Подольский горсуд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки в размере 200 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением финансовой организации в Подольский горсуд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 200 316 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено с 27.12.2024г. в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с размере 200 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № Н-10152905 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг потребителю выдано удостоверение № У-24-11593/6000-008 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 29.11.2024г. в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 728,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация исполнила определение Подольского горсуда по гражданскому делу №, осуществив выплату индексации потребителю в размере 48 195,17 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 29.11.2024г. в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 728,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда по делу № определение Подольского горсуда по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по делу № суд решение финансового уполномоченного от 29.11.2024г. в части взыскания суммы неустойки в размере 200 316 руб. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 200 316 руб. и возмещении расходов на услуги эвакуации с места ДТП в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от потребителя с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуации с места ДТП в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № ФУД-01-15/1184 уведомила потребителя о принятом решении о возмещении расходов на услуги эвакуации с места ДТП в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация возместила потребителю расходы на услуги эвакуации с места ДТП в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки, расходов на услуги эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки в размере 200 316 руб., требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

С данными доводами суд не может согласиться, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Статьей 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организации принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи, финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушен финансовой организацией.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет и основание требования.

Суд соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного, что указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «взыскание неустойки» и(или) «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ»4 и т.п. в своей сущности является просьбой о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Неиспользование или неправильное использование потребителем специального юридического термина «взыскание неустойки» и /или «процентов по статье 395 ГК РФ» не изменяет реальный предмет (требований) спора. Закон № 123-ФЗ не требует от потребителя указания надлежащей правовой природы и квалификации своих требований.

Таким образом, финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определил применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению.

В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы существа заявленных требований и не нарушил положения Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 календарных дней), составляет 277 850 рублей 76 копеек (3 % * 250 316 рублей 00 копеек *37 дней).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Кроме того, Решением суда в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона №, с Финансовой организации в пользу Потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 200 316 рублей 00 копеек (250 316 рублей 00 копеек - 50 000 рублей 00 копеек).

Довод Заявителя о том, что Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Потребитель требовала взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки за этот период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) получится та же сумма, что и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2023 года и с учетом ограничения неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения з финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом 123-ФЗ лежит на финансовой организации:.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом, 123-ФЗ срок.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и оснований к удовлетворению заявленных требований, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным.

При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения несвоевременно, в соответствии с действующим законодательством за нарушения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, которая взыскана финансовым уполномоченным соответствии с положениями действующего законодательства, правомерно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>