УИД № 34RS0002-01-2025-007005-97

дело № 2-4435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ФИО2 приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Преступлением ответчика ФИО1 причинен имущественный вред в размере 256000 рублей. Учитывая, что ответчиком истцу вред, причиненный преступлением, не возмещен, просит взыскать со ФИО2 в судебном порядке сумму в размере 256000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области, исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что денежные средства ФИО1 не похищала, так как находилась в это время в другом городе. С приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19 июня 2025 года она не согласна, в настоящее время он обжалуется ею в кассационном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу судом установлено.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19 июня 2025 года ФИО2 осуждена за совершений преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно указанному приговору, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2022 года в период времени с 6 часов и не позднее 21 часов ФИО2 находилась у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, подойдя к ФИО1 и, под предлогом оказания услуг целительства, узнала о наличии денежных средств у последней, после чего под предлогом наложения заговора деньги стала вводить ФИО1 в заблуждение, оказывая на последнюю морально-психологическое воздействие. ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно необходимости «очищения» денег проследовала к месту своего проживания по адресу: <адрес>, откуда взяла денежные средства в сумме 70000 рублей, добавила их к имеющимся у неё 249000 рублей, и с указанными денежными средствами вышла на улицу, где ее ожидала ФИО2 После этого, ФИО2 и ФИО1 проследовали к <адрес>, где ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом прочтения молитвы над деньгами, получила от последней денежные средства в сумме 256000 рублей принадлежащие ФИО1. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 256000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлена вина ответчика и размер причинённого истцу ФИО1 вреда в размере 256000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального вреда в какой-либо части суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 256000 рублей, исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о том, что она преступление не совершала, имущественный ущерб истцу не причиняла, суд считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, при том, что обжалование приговора в кассационном порядке не является препятствием к разрешению настоящего спора на основании вступившего в законную силу приговора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 256000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова