УИД 77RS0012-02-2023-006907-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике судьи Савиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745123/23 по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № …. об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО «МКЗП» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: п.п. А правовой анализ ситуации и первичная консультация ( исполняется в устной форме); п.п. Б подбор нормативно- правовой базы, составление документов: претензия к ООО «Анапское взморье», искового заявления в суд, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру; п.п. В направление ( подача) подготовленных документов; п.п. представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью и взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Во исполнение обязательств по договору от 01 августа 2022 года № …., в кассу ООО «Московская коллегия защиты прав», истец внес денежные средства в размере 200 000 руб. В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком была подготовлена и направлена претензия, по итогам рассмотрения которой истец получил отказа в удовлетворении требований. Далее ответчик подготовил и направил исковое заявление, которое было оставлено судом без движения. Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору от 01 августа 2022 года № …. выполнил некачественно. Просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору № …. от 01 августа 2022 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 названного выше Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № …. об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО «МКЗП» обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: п.п. А правовой анализ ситуации и первичная консультация ( исполняется в устной форме); п.п. Б подбор нормативно- правовой базы, составление документов: претензия к ООО «Анапское взморье», искового заявления в суд, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру; п.п. В направление ( подача) подготовленных документов; п.п. представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении вреда здоровью и взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, до вынесения судебного акта.
Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Во исполнение обязательств по договору от 01 августа 2022 года № …, в кассу ООО «Московская коллегия защиты прав», истец внес денежные средства в размере 200 000 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком была подготовлена и направлена претензия, по итогам рассмотрения которой истец получил отказа в удовлетворении требований. Далее ответчик подготовил и направил исковое заявление, которое было оставлено судом без движения. Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору от 01 августа 2022 года № … выполнил некачественно.
В соответствии ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец отказался от исполнения условий договоров, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг истцу, по договору № …. от 01 августа 2022 г., а также факта возврата стоимости услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина