Дело № 2-1-2626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 08 ноября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2019 года в районе <адрес>, в сумме 272 901 руб., составляющей разницу между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и реальным размером ущерба, определенным на основании выводов экспертного заключения № 9/22 от 24 января 2022 года ООО «ИРИС»; также истец просил взыскать судебные расходы.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение материального ущерба 257137,53 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5771,38 руб.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился; его представитель по доверенности ФИО4, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ЗАО «Рено Россия», САО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1-356/2021, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2019 года в 21 час 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего последний с целью избежания столкновения совершил маневр и допустил наезд на бордюр.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».

30 октября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 14 ноября 2019 года уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Данные обстоятельства подтверждающихся вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и оспариванию не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указанным выше решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 108 рублей 76 копеек. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 955 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Судом разрешены требований ФИО1 в рамках норм Закона об ОСАГО с учетом применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИРИС» от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 468500 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» № 2-1-2626/2022 от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа определена в размере 136069,51 руб., без учета износа – 452736,53 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением, сумма которого определена в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба, и фактическим размером ущерба, в сумме 257236,53 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчицу.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд признает несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки ущерба в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 5771,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 257236 рублей 53 копеек, а также судебные расходы в размере 10771 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2022 года.