УИД: 68RS0013-01-2026-000076-67

Гр. дело №2-319/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем её обращения в банк с заявлением на получение кредита от 19 августа 2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, которая обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19 августа 2014 года.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

02.02.2015 решением единого акционера Банка №01/15 от 02.02.15, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк».

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

25.01.2016 решением единого акционера Банка №01/16 от 25.01.15 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 162 301,61 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 154 572,11 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 7 729,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска от 06.11.2018 судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 154 572,11 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7729,5 руб. за период с 24.09.2014 по 29.03.2018 года, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 870,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи представила в суд заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №13460727, с кредитным лимитом- 154800 руб., с процентной ставкой 15%, количество платежей 171 месяц, размер платежа 2200 руб. Ответчик обязался возвратить указанный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д.18-20).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца (л.д. 18)

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился.

02.02.2015 решением единого акционера Банка №01/15 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка №01/16 от 25.01.15 ПАО «Лето Банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года (л.д.21-22).

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Cведений о направлении ФИО1 уведомления о смене взыскателя и требования о выплате задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Таким образом, последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.

13.09.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Лето Банк» №13460727 (л.д. 44-45).

17.09.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области вынесен судебный приказ №2-1136/2018/4 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 20000 руб.- часть задолженности по основному долгу по кредитному договору с ОАО «Лето Банк» №13460727 от 19.08.2014 за период с 19.10.2014 по 29.03.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.47).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.11.2018 судебный приказ №2-1136//2018/4 от 17.09.2018 был отменён (л.д. 49).

13.01.2026 Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Как указывает истец в своем исковом заявлении, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 162301,61 руб. за период с 24.09.2014 по 29.03.2018.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, ФИО1 ни одного платежа во исполнение своего обязательства по кредитному договору от 19.08.2014, не произвела, то есть задолженность возникла у нее с 24.09.2014, поэтому с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 19 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 и графика платежей, исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, согласно установленному графику (л.д. 15-17) в период с 19.09.2014 по 19.11.2028 в сумме 2 200,00 руб. и последний платеж – 943,00 руб.

Истец просит взыскать задолженность по платежам за период с 24.09.2014 по 29.03.2018.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.03.2021, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, тогда как с настоящим исковым заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 13.01.2026,

Суд так же учел, что судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору за период с 19.10.2014 по 29.03.2018 был отменен 06.11.2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу задолженности по кредитному договору, так же задолженности по процентам и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ... к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №13460727 от 19.08.2014 за период с 24 сентября 2014 года по 29 марта 2018 года в сумме 162301,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.В.Юрьева