Решение по делу № 2-1707/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1707/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001052-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по счету, присланному ему по электронной почте, через Сбербанк он оплатил стоимость товара в размере 50 200 руб. и комиссию 500 руб. Согласно информации Сбербанка денежные средства были зачислены на счет ФИО2 Через два дня он попытался узнать судьбу своего заказа по телефону, его номер блокировался. ДД.ММ.ГГГГ по почте направил письмо ФИО2, в котором просил проинформировать о судьбе заказа, но ответ не получил. Дальнейшие попытки связаться с ответчиком были безрезультатны. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, что его письмо вручено получателю. В результате стрессовой ситуации у него произошел скачок артериального давления, скорой медицинской помощью ему была оказана медикаментозная помощь. Просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штрафные санкции за противоправные действия.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., комиссию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 37,50 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ему нужен был аккумулятор на автомобиль, он нашел товар на сайте в Интернете, созвонился с ответчиком, и они договорились, что он оплачивает товар, а ему товар высылают по почте. Счет ему прислали по интернету, он перевел 50 200 руб. и 500 руб. за комиссию. Через три дня пытался связаться с ФИО2 по телефону, но абонент был недоступен. На свою претензию он не получил ответ. Ему пришлось приобрести новый аккумулятор. В период рассмотрения дела ФИО2 возвратил ему стоимость аккумулятора в размере 50 200 руб. Требования о взыскании суммы в размере 50 200 руб. он не поддерживает, но и не отказывается. У него масса хронических заболеваний, ему пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку в результате действий ответчика у него поднялось давление. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и ухудшением здоровья, отсутствуют. Также пояснил, что моральный вред причинен как потребителю не предоставлением товара.

Представитель истца адвокат Синиченкова Е.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что только после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул денежные средства в размере 50 200 руб. Если бы истец не обратился в суд, то он не дождался бы возврата денежных средств, аккумуляторная батарея тоже не была ему предоставлена, поэтому неустойка должна быть взыскана до момента возврата денежных средств из расчет 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании 50 200 руб. не поддерживает, потому что денежные средства перечислены в ходе судебного разбирательства, штраф на указанную сумму просит не взыскивать. Истцу причинен моральный вред, поскольку он является ликвидатором Чернобыльской АЭС, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность, в связи с нервными потрясениями состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, в действиях ответчика прослеживается уклонение от возврата денежных средств, что нарушает права потребителя. Просила сумму морального вреда и штрафных санкций не снижать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суду представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы искового заявления не свидетельствуют о том, что истцу был причинен моральный вред, а также доказательства причинно-следственной связи вреда, причиненной ответчиком истцу. В случае если суд примет решение о взыскании неустойки, просит снизить ее ввиду явной несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи аккумулятора стоимостью 45 000 руб. и зарядного устройства стоимостью 5 200 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом на электронную почту.

ФИО1 произвел оплату товара в размере 50 200 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, а также оплатил комиссию в размере 500 руб.

Вместе с тем, товар истцу не был передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доставить оплаченный товар либо возвратить денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи в части передачи товара ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратил истцу денежные средства в размере 50 200 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, в связи с чем в ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддержав требование о взыскании 50 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства в размере 50 200 руб. возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 092 руб. (46 дней просрочки х 50 200 руб. х 1%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеназванных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 500 руб., как убытки, понесенные истцом, в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает, что в результате стрессовой ситуации у него произошел скачок артериального давления, скорой медицинской помощью ему была оказана медикаментозная помощь. Также в судебном заседании сослался на причинение морального вреда действиями ответчика, уклонившегося от передачи товара или возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил санаторно-курортное лечение.

Однако, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение оплаченного им товара либо возврат денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика в неисполнении требований потребителя, длительность уклонения ответчика от выполнения обязательства, усилия истца, примененные на восстановление своих нарушенных прав, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных положений закона, размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 13 296 рублей, из расчета (23092 руб. + 500 руб. + 3000 руб.)х50%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, полагая, их размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 37 руб. 50 коп. (л.д. 3) по направлению ответчику копии искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 37,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 092 рубля, комиссию в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 50 коп., штраф в размере 26 592 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> Н.Ю.Захарова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

<данные изъяты>