РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-а4/2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме и сносе самовольных построек.
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме и сносе самовольных построек.
В обоснование своих исковых требований истцы указали собственникам многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> принадлежит земельный участок на котором располагается домовладение. Ответчик ФИО6, без разрешения всех сособственников земельного участка возвел пристройку к домовладению и простроил гараж.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, 289, п.1 ст. 290 ГК РФ, истцы просят суд обязать ФИО6 снести самовольную пристройку к квартире <адрес> и самовольно возведенный гараж.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились.
Судом с учетом ходатайства представителя истцов ФИО7 было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала полностью и изложила доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, суд с учетом ходатайства представителя адвоката Исаевой С.В., судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Исаева С.В. действующая на основании соглашения, считала предъявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 8.12.2012 года а пристройки и гараж возведены до этого времени, то на спорные правоотношения, нормы предусмотренные ст. 36 и 40 ЖК РФ не распространяются.
Суд, выслушав доводы всех участников судебного заседания приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса.
При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками квартиры <адрес>, а ответчик ФИО6, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок на котором, расположен многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 8.12.2012 года КН №, при этом была определена доля в праве пропорционально размеру общей площади помещений.
В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в ЕГРН земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.
По мнению суда, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, и положений статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определение границ земельного участка и постановка его на кадастровый учет, определяют момент, когда собственники многоквартирного дома могут полноценно распоряжаться земельным участком.
Как ранее установлено судом, на кадастровый учет с определением границ, земельный участок был поставлен 8.08.2012 года, то по мнению суда, с данного времени обязательным условием проведения реконструкции, пристроек либо возведение новых объектов недвижимости является согласие всех собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании была проведена судебно строительно-техническая экспертиза по заключению которой пристройка Лит А2 и Лит.а1 к квартире №1 возведены в промежутке времени между октября 2003 года и июля 2010 года, при этом вероятно в 2005 году.
Кирпичного гаража, находящегося по фасаду земельного участка при квартире №1 домовладения № 6 был построен в промежутке времени между 1993 и 2010 годами, при этом эксперт не исключает, что гараж был возведен ответчиком ФИО6 после приобретения квартиры в 2002 году.
Таким образом следует, что все постройки которые просят снести Истцы, были возведены до установления границ и постановки на кадастровый учет земельного участка при многоквартирном доме расположенном <адрес>.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Истцам, надлежит отказать.
В статье 93 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В части третьей ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В части первой ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что судом была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложено на Управления Судебного департамента в Липецкой области.
Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей
В связи с этим суд, учитывая, что решение состоялось в пользу Ответчика, то судебные расходы за производство экспертизы должны возместить истцы в равных долях. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме и сносе самовольных построек отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области в возмещение судебных издержек за оплату проведенной экспертизы сумму в размере 12000 ( двенадцать тысяч)рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 7 апреля 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов