РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником , расположенной в многоквартирном доме по адресу: .
21.07.2021г произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадал коридор, общей площадью 12,55 кв.м. и туалет, общей площадью 1,35 кв.м.
При осмотре вышеуказанной квартиры сотрудниками ТСЖ «Сокол» выявлено, что в .06.2021г. с 16 часов потекла горячая вода с потолков в туалете и коридоре у туалета. Вода текла до перекрытия запорного крана в на втором этаже.
По факту залива комиссией составлен акт от 21.06.2021г, согласно которого причиной залива является замена штатной трубной разводки (металлической) на трубы из металлопласта.
Ответчик является собственником , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», которая подготовила отчет № от 03.07.2021г. Согласно данному отчету стоимость ущерба составляет 145 479 руб.
Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать в счет возмещения ущерба 145 479 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, вину в заливе частично признала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истец является собственником , расположенной в многоквартирном доме по адресу: .
21.07.2021г произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадал коридор, общей площадью 12,55 кв.м. и туалет, общей площадью 1,35 кв.м.
При осмотре вышеуказанной квартиры сотрудниками ТСЖ «Сокол» выявлено, что в .06.2021г. с 16 часов потекла горячая вода с потолков в туалете и коридоре у туалета. Вода текла до перекрытия запорного крана в на втором этаже.
По факту залива комиссией составлен акт от 21.06.2021г, согласно которого причиной залива является замена штатной трубной разводки (металлической) на трубы из металлопласта.
Ответчик является собственником , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», которая подготовила отчет № от 03.07.2021г. Согласно данному отчету стоимость ущерба составляет 145 479 руб.
Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 574 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 98 574 руб.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, квартиры, что являлось необходимым для определения размера ущерба, истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Также, суд, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб., поскольку данные расходы относимы к данному делу.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 98 574 руб, расходы на проведение досудебной оценки 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 157 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина