Дело № 2а-77 / 2023

УИД 52RS0021-01-2023-000066-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 апреля 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Большемурашкинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от 27.04.2017, выданный судебным участком Большемурашкинского района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 200 493,37 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста <адрес> является получателем пенсии. 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 22.03.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена. 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14,68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в предоставленных ей полномочиях, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об организации исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила рассматривать дело в отсутствие административного истца (л.д. 4,150).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве начальника Большемурашкинского РО ГУФССП по Нижегородской области ( л.д. 151).

Согласно письменному отзыву начальника Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 судебный пристав – исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № регулярно делала и обновляла запросы о финансовом состоянии должника, применяла меры принудительного исполнения по мере необходимости. Обратить взыскание на пенсию (заработную плату) и иные доходы должника не представляется возможным ввиду отсутствия его официального дохода. Считает, что контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника судебному приставу-исполнителю проводить нецелесообразно. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет Большемурашкинского РОСП не поступали и не распределялись. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия должностного лица отказать (л.д. 28-31).

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д.150).

Заинтересованное лицо ФИО5о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.147-149).

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено.Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от 27.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 197 914,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579,14 руб. ( всего 200493,37 руб.).

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 09.07.2020 судебным приставом – исполнителем Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200493,37 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 42). По информации ОПФР по Нижегородской области от 05.10.2020 (на бумажном носителе) ФИО5 получателем пенсий и иных социальных выплат не является (л.д. 53).

По информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 был снят с регистрационного чета по адресу: <адрес> (л.д. 39). Из информации УПФР в г.Чита Забайкальского края от 19.10.2020 следует, что должник не является получателем пенсии (л.д. 54).

Согласно информации ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центр миграционных учетов» от 25.11.2020 должник по состоянию на 12.11.2020 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 36). Из информации ГУ –ОПФ РФ по Республики Марий Эл от 04.02.2022 следует, что должник не является получателем пенсии в Республике Марий Эл (л.д. 37).

25.08.2021, 20.01.2022, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и направлялись в ПФ в рамках электронного взаимодействия. В те же дни из ПФ были получены ответы, что постановления не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 44-52).

Согласно информации ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 09.02.2022 должник по состоянию на 09.02.2022 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 41). В ПФ по Забайкальскому краю 21.11.2022 был сделан запрос (на бумажном носителе), согласно ответа на который, должник получателем пенсии в структурных подразделениях ПФР Забайкальского края не значится (л.д. 60-61).

С целью установления в каком отделении ПФ РФ должник является получателем пенсии, 21.11.2022 начальником Большемурашкинского РОСП был направлен запрос в Пенсионный фонд по Нижегородской области (на бумажном носителе). 29.11.2022 поступил ответ, что в настоящее время органами ФССП РФ получение информации осуществляется в электронном виде в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 65-66).

21.11.2022 начальником Большемурашкинского РОСП был направлен запрос в Главный Пенсионный фонд РФ о сообщении сведений в каком отделении ПФ РФ должнику начисляется пенсия. Согласно ответу ПФ должник получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР не является (л.д. 57-59

В рамках исполнительного производства неоднократно с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, и дохода судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД, из которых поступали отрицательные ответы (л.д. 62-75, 94-96,98-142).

Судебным приставом – исполнителем делались запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о записях актов гражданского состояния должника, на что также в материалах исполнительного производства имеются отрицательные ответы (л.д. 38, 76-86).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.10.2020, 04.10.2021, 01.07.2022, 28.03.2023 ( л.д. 87-93).

01.12.2022 заместителем начальника Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о заведении розыскного дела на должника ( л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно неоднократно направлены запросы, получены ответы, обращено взыскание на пенсию должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и заведении розыскного дела.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большемурашкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бакланова