УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольно возведенного фундамента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит перенести последнюю фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>, участок <номер> на расстоянии 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, участок <номер>а, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 55/100 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, п.<адрес>, участок <номер>а. Сособственником домовладения является ответчик ФИО1 – доля в праве 45/100 и владельцем смежного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, п.<адрес>, участок <номер>. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью определения нарушений со стороны смежного землепользования ФИО4 по отношению к земельному участку истца. Был произведен геодезический обмер земельного участка и строений на нем. На этапе сопоставления сведений, полученных в результате геодезического обмера фактического пользования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> и сведений ЕГРН в виде кадастрового плана данной территории, выявлены ряд несоответствий, а именно: отмостка здания, относящегося к имуществу правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> частично располагается на исследуемом земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>. Фундамент, относящейся к имуществу правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> установлен с несоблюдением СНиП. Согласно Градостроительному кодексу РФ от <дата>, ФЗ РФ №123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП. Указывает, что в данном случае, расстояние от фундамента до границы с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> составляет 05,-0,7м, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от <дата> возобновлено производство по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО5 просила отложить судебное заседание для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Для предоставления истцу и его представителю возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы по делу объявлен перерыв, однако после перерыва истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Ранее от ответчика и представителя поступило письменное возражение, в котором просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с пожаром, произошедшем в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, а также учитывая ветхое состояние жилого дома, ФИО1 по согласованию с истцом был произведен демонтаж части жилого дома с целью дальнейшего восстановления жилого помещения на месте. Между тем, истец совместных действий по внесению изменений в ЕГРН не совершила. Со стороны ответчика в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать согласие на возведение жилого дома, однако истец направленную корреспонденцию на почте не получила. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержит ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 84,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>. Истцу ФИО2 принадлежит 55/100 долей в праве, ответчику ФИО1 принадлежит 45/100 долей в праве.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>а, ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, участок <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с инвентарным номером <номер> по состоянию на <дата>, жилой дом, площадью 84,4 кв.м состоял из трех обособленных и изолированных частей, обеспеченных самостоятельными выходами на придомовую территорию.

Также судом установлено и следовало из пояснений сторон, что на месте демонтированной части жилого дома ответчиком возведен фундамент.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера из которого усматривается, что на этапе сопоставления сведений, полученных в результате геодезического обмера фактического пользования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> и сведений ЕГРН в виде кадастрового плана данной территории, выявлены ряд несоответствий, а именно: отмостка здания, относящегося к имуществу правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> частично располагается на исследуемом земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>. Фундамент, относящейся к имуществу правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> установлен с несоблюдением СНиП. Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 года, ФЗ РФ №123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП. В данном случае, расстояние от фундамента до границы с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <номер> составляет 05,-0,7м. Входная часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию сужена с 1,52 по данным ЕГРН до 1,22 по фактическому пользованию.

Для проверки доводов изложенных в исковом заявлении, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно экспертному заключению <номер>/Э усматривается, что на месте демонтированной части жилого дома, возведено отдельно стоящее строение, на расстоянии менее 1 м от сохранившейся части жилого дома с кадастровым номером <номер>

Фундамент, заявленный в исковых требованиях, является конструктивным элементом вновь возведенного строения, строительство которого не завершено. Исследования были произведены в отношении вновь возведенного строения, строительство которого не завершено и конструктивным элементом которого является фундамент, заявленный в исковых требованиях (исследуемый объект незавершенного строительства), который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по ЕГРН. Возведение исследуемого объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> не противоречит его виду разрешенного использования. Не выходит за красные линии и не расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории, ограничивающих строительство, в том числе не расположен в пределах охранных зон инженерных сетей. Исследуемый объект соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Размещение исследуемого объекта незавершенного строительства без противопожарных разрывов до оставшейся части жилого ома с кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям противопожарной безопасности, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 и п.6.5 СП 2.13130.2020.

Исследуемый объект соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка - расстояние от исследуемого Объекта границы смежной с земельным участок с кадастровым номером 50:23:0020260:70 оставляет менее 1 м. Несоблюдение минимальных трехметровых отступов от границ земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия, следовательно, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 ПЗЗ и ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ является допустимым, эксплуатация исследуемого объекта возможна без сроков приведения в соответствие с предельными параметрами застройки, установленными градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, однако требуется получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном ст.40 ГрК РФ.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением норм ГПК РФ, кроме того выводы кадастрового инженера противоречат выводам судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение экспертов, установив, что фундамент возведен без нарушений противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объект не угрожает, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольно возведенного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, участок <номер> на расстоянии 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок <номер>а, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<...>