Дело №2-4211/2023

УИД: 03RS0003-01-2021-005373-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первой клиентское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 815 509 рублей 20 копеек, под 12 % годовых, со сроком пользования на 1 826 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 559 792 рубля 95 копеек, в том числе: 529 609 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 27 869 рублей 37 копеек – проценты, 2 314 рублей 36 копеек - проценты на просроченный основной долг. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО11 в пользу АО «СМП Банк» вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797 рублей 93 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «СМП Банк» на его правопреемника непубличное акционерное общество «Первой клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ»).

Истец – представитель НАО «ПКБ» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражение на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО14. кредит в сумме 815 509 рублей 20 копеек, под 12% годовых, на 1 826 дней, в том числе на цели исполнения денежных обязательств ФИО15 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор АО «СМП Банк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО16 кредит в размере 501 999 рублей 13 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части денежные средств АО «СМП Банк» были перечислены в счет исполнения обязательств ФИО17 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 532 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 977 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установлено, что свои обязательства Банком выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о получении им кредита лишь в сумме 501 999 рублей 13 копеек судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт предоставления кредита на сумму 815 509 рублей 20 копеек подтвержден представленными материалами дела, в частности: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванным расходным кассовым ордером и платежными поручениями.

Вопреки доводам ответчика о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы содержат недостоверные сведения о дате заключения кредитного договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в исковом заявлении даты заключения договора, как ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности предъявленных исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют лишь о допущенной истцом технической ошибки. При том, в обосновании исковых требований истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ФИО18 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения очередных ежемесячных платежей не вносит, в связи с чем в адрес ФИО19 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 792 рубля 95 копеек, из которых: 529 609 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 27 869 рублей 37 копеек – проценты, 2 314 рублей 36 копеек - проценты на просроченный основной долг.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться расчетом задолженности, представленным АО «СМП Банк», поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Произведенные ответчиком платежи, в том числе на которые ссылается ответчик в возражении на исковые требования, учтены Банком при расчете задолженности, и распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в выписке по счету заемщика, доказательств обратного суду представлено не было. При этом, доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком в последующем (после формирования расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) производились платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО20 допущены нарушения условий кредитного договора, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО21 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 559 792 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12% с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата либо дня расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Учитывая, что доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитным договором ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 12% с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора (вступления решения суда в законную силу) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 14 797 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первой клиентское бюро» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО23 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО24 (паспорт серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первой клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 792 рубля 95 копеек, из которых: 529 609 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 27 869 рублей 37 копеек – проценты, 2 314 рублей 36 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО25 (паспорт серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первой клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 14 797 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО26 (паспорт серии №) в пользу непубличного акционерного общества «Первой клиентское бюро» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 12,00%, годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, то есть по день вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2023 года.