Дело №2а-166/2025
УИД 70RS0012-01-2023-000279-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Бакчар, Томская область 12 ноября 2025 года
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Титаевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряшенцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании пени,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени на совокупную обязанность в едином налоговом счете за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 в общем размере 10711,48руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с порядком, установленным статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено требование №1124 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023. В установленный срок задолженность не была уплачена.
В связи с тем, что в установленные налоговым законом сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на совокупную обязанность в ЕНС в размере 10711,48 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учёта увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации УФНС России по Томской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
08.04.2024 мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10711,48руб., который 23.04.2025 был отменён, в связи с поступившими возражениями ФИО1, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением. Одновременно УФНС России по Томской области просит признать причину пропуска задолженности уважительной и восстановить срок.
Административный истец УФНС России по Томской области в судебное заседание не направил своего представителя, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения, суть которых сводится к необоснованности предъявленных административных исковых требований. Считает, что административным истцом не представлено уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, оснований для восстановления срока не имеется. Просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, в том числе далее по тексту) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:
- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1);
- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, требование №1124 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2025 было направлено административному ответчику и получено им в Личном кабинете 18.05.2025, что подтверждается сведениями из Личного кабинета.
Срок для уплаты налога и пени был установлен до 15.06.2023. С заявлением о вынесении судебного приказа УФНС России по Томской области обратилось 01.04.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
08.04.2024 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по административному делу №2а-586/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 10711,48руб.
23.04.2024 в связи с поступившим возражениями ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области был отменён.
Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением в данном случае истёк 23.10.2024.
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 07.10.2025, то есть с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд более чем одиннадцать месяцев.
Исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
Административным истцом не приведено в исковом заявлении причин по которым
УФНС России по Томской области пропущен срок подачи административного искового заявления, указано лишь на то, что первоначально административное исковое заявление было направлено в суд в установленный законом срок.
Между тем, как следует, из определения Бакчарского районного суда от 01.11.2024, административное исковое заявление было возвращено УФНС по Томской области и получено им 12.11.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. То есть, с момента получения определения и до момента повторного обращения с административным исковым заявлением в суд прошло более 10 месяцев.
Таким образом, налоговым органом пропущен срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления в отношении ФИО1
Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под уважительными причинами, которые в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации являются основаниями для восстановления судом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, следует понимать обстоятельства, не зависящие от воли лица, обратившегося в суд, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.
Вместе с тем, подобных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о том, что административным истцом не представлено уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, суд находит обоснованными.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что административные исковые требования УФНС по Томской области к ФИО1 о взыскании пени предъявлены с пропуском срока обращения в суд, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании пени, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.Н. Титаева
Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2025.