Дело № 2-180/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000131-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возврате неосновательного обогащения в сумме 807 000 руб. путем выдачи указанной суммы наличными по месту жительства истца – через кассу дополнительного офиса №8611/0440 ПАО Сбербанк (<адрес>), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор-конструктор от 21.01.2022 года и ответчик открыл истцу расчетный счет с подключением к системе дистанционного обслуживания. Ответчик 18.07.2022 года принял решение о блокировании денежных средств (наложении ограничений) на счете, оценив операции истца как сомнительные. До введения ограничений истец неоднократно предоставляла ответчику бухгалтерскую, налоговую документацию, а также пояснения по хозяйственной деятельности и экономическому смыслу проводимых операций ИП ФИО3 Документы истец направляла ответчику посредством интернет-сервиса «СберБизнес». Из-за длящегося удержания денежных средств ответчиком, истец продолжительное время не имела возможности своевременно осуществлять расчеты с контрагентами, что вызвало негативные последствия и привело к прекращению её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку после закрытия банковского счета денежные средства ответчиком не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, поскольку только после обращения в суд ответчик частично выполнил требования истца, но до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Дополнительно пояснила о том, что истец неоднократно обращалась с подобным заявлением в отделение ПАО Сбербанк г. Владимира и сотрудники банка предлагали истцу подать заявление об открытии счета на её имя ли третьего лица для перечисления денежных средств. Истец не знает банковскую деятельность и сотрудники банка не объяснили истцу какое именно необходимо составить заявление. Представитель ответчика лукавит, говоря о том, что ограничений на снятие наличных денежных средств нет, поскольку у каждого счета имеются ограничения на снятие наличных денежных средств. Сбербанк по неизвестным причинам отказывал истцу в открытии новых счетов. Индивидуальную предпринимательскую деятельность истец прекратила. Сбербанк перевел денежные средства истца в АО «Тинькофф Банк» без условия предоставлений каких-либо документов. Истец обращалась в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в ответе Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возобновление действия карты Сбербанк Онлайн невозможно, в связи с чем истец не имела возможности перевести денежные средства на её расчетный счет, а иных предложений от банка не было. Положения Центробанка не могут противоречить действующему законодательству. Ответчик по надуманным основаниям удерживал денежные средства истца. Открытый истцом счет для перечисления денежных средств - это единственный счет, который истцу можно было открыть. Ограничения, установленные комплаенс, создали истцу препятствия в первичном пользовании денежными средствами и получении денежных средств после закрытия счета. Представитель истца обратила внимание суда на то, что истец требовала выдать денежные средства как физическое лицо, но ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ей стало интересно разобраться в сложившейся ситуации, узнать, почему истец не желает прийти и получить денежные средства, и, конечно, чтобы помочь истцу, поэтому 07.04.2023 года ФИО2 лично приехала в г. Киржач и пригласила истца, чтобы она написала заявление об открытии счета для перевода денежных средств. Положением Банка России не предусмотрено снятие наличных денежных средств с корсчетов, а возможно только перечисление. Даже супруг ФИО3 был согласен открыть счет на его имя для перечисления денежных средств. Сбербанк направил истцу письмо с предложением явиться и написать заявление об открытии счета, но истец не явилась. Сбербанк не выдал истцу наличные денежные средства после закрытия счета, поскольку истец обналичивала денежные средства, но в данной ситуации обналичивание денежных средств запрещено законом. Истец представила документы, которые комплаенс посчитал не соответствующими действительности. Для выдачи денежных средств истцу необходимо было подать заявление ответчику о перечислении денежных средств и как только это условие было выполнено, истец смогла распорядиться своими денежными средствами.

Третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений и своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.38-41, 122-123).

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Клиент) был заключен Договор-<данные изъяты>_№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт банковский счет № (далее - Счет) на условиях пакета услуг «Легкий старт» по тарифам Банка (л.д.140-200).

Платежными поручениями ИП ФИО3 переводила денежные средства физическому лицу ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по Счету (л.д.34-37, 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал Клиенту в совершении безналичной операции по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. связанной с переводом денежных средств на счет физического лица – ФИО3 по признакам, предусмотренным Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П), как операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (код вида признака - 1423), в связи с чем была проведена блокировка дистанционного банковского обслуживания, банковской карты физического лица и направлен запрос о предоставлении документов.

Банк в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил Клиента в соответствии с Федеральным законом 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральным закон №115-ФЗ) предоставить документы (их копии) подтверждающие: источник образования (поступления) расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ООО «<данные изъяты>»; исполнение обязательств, по операциям с указанными контрагентами; наличие материально технической базы; операции с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку и с использованием корпоративных бизнес карт; иные документы (их копии); письменные пояснения; пояснения относительно экономического смысла по операции/операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенными по Счету (л.д.138-139).

Кроме того, Банк принимал решения об отказе в выдаче наличных денежных средств по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Банк сообщал Клиенту о том, что согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ готов пересмотреть решение об отказе в выполнении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и в выдаче наличных денежных средств по чекам. Для пересмотра решения об отказе Банком были направлены запросы документов по системе «СберБизнес» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, но документы по запросам от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) представлены Клиентом не были (л.д.32).

Также Банк направлял Клиенту письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указано о намерении пересмотреть решения об отказе по операциям выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при условии предоставления перечисленных в письмах документов и (или) сведений (л.д.16, 20,21).

ФИО3 направляла в Банк сообщения по системе «СберБизнес», информационное письмо о деятельности ИП ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Заказчика) и ИП ФИО3 (Исполнитель) на разгрузочно-погрузочные работы на объектах Заказчика и иных виды услуг, согласованные сторонами дополнительно, а также протокол согласования договорной цены на выполненные работы и акты на выполненные работы (л.д.10-15, 17-18, 109-116).

Клиент направил Банку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии банковского Счета и расторжения договоров о предоставлении услуг, а также распоряжение о выдаче остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского Счета в соответствии с п.3 ст.859 ГК РФ, с требованием выдать остаток денежных средств в размере 816 218,45 руб. в наличной форме (л.д.22, 23).

Клиент также направил Банку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии банковского Счета и расторжения договоров о предоставлении услуг, в котором остаток денежных средств со Счета в размере <данные изъяты> руб. просил перевести на счет ФИО3 № открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.121).

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. АО «Тинькофф Банк» перечислил от плательщика ФИО3 получателю ИП ФИО3 во Владимирское Отделение № ПАО «Сбербанк России», в связи с чем денежные средства в указанном размере не были зачислены на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» и были возвращены в Банк (л.д.24-25, 26).

ФИО3 направляла Банку претензии в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возврата <данные изъяты> руб. через кассу Банка, расположенную в <адрес> (л.д.27-31).

ФИО3 написала заявление в Банк от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, возвращенные из АО «Тинькофф Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перевести на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.208).

Кассовыми чеками и выпиской по счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также получение (списание) ФИО3 денежных средств с указанного счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.209-211).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом №115-ФЗ.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Во исполнение требований Федерального закона №115-ФЗ Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 №881-11-р (далее – Правила внутреннего контроля).

Согласно п.2.3.1. Правила внутреннего контроля в целях внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке созданы подразделения комплаенс.

Служба комплаенс Банка установила, что по счетам Клиента № и № (счет карты) проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а именно: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака - 1499).

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту было отказано в совершении безналичной операции по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (перевод на счет физического лица - ФИО3) по признакам, предусмотренным Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код вида признака - 1423), в связи с чем была применена блокировка дистанционного банковского обслуживания банковской карты физического лица и направлен запрос о предоставлении документов. Банк выразил готовность в проведении операций при условии предоставления документов, свидетельствующих о правомерности их происхождения, после чего указанные денежные средства ФИО3 сняла со Счета по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-37).

Банк в целях возобновления дистанционного банковского обслуживания клиента и разблокировки банковской карты, направил запрос, в котором просил Клиента в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию и документы в отношении операций, совершенных по Счету. По истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ Банк получил от Клиента часть запрошенных документов. Поскольку в Банк не были представлены первичные документы, подтверждающие возможность и выполнение обязательств (материально-техническая база документально не подтверждена, обязательные налоговые отчисления, а также налог по выбранной системе налогообложения с расчетного счета не перечислялся), Центром комплаенс Банка был сделан вывод о том, что операции Клиента носят транзитный характер и направлены на обналичивание денежных средств (в соответствии с письмом Банка Россси №-Т от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рассматриваемом периоде по счетам Клиента № и № (счет карты) проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака - 1499); Отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ(код вида признака - 1106).

Согласно п.5.2. Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 года N 17-Т, от 03.09.2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование Банком у Клиента документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки Клиента банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов, а также отсутствие необходимых сведений в открытых источниках информации являлись в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со Счета.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Клиенту в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Между тем Клиент, не представив истребованные Банком документы, продолжала настаивать именно на выдаче наличных спорных денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по непредставлению ответчику истребованных документов, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности распорядиться находящимися на Счете денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств, поскольку после закрытия Счета остаток денежных средств в размере 816 218,45 руб. по распоряжению Клиента был переведен на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, в ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Клиента от ДД.ММ.ГГГГ истцу был разъяснен порядок действий при запросе денежных средств со счета невыясненных сумм, а именно: для перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были возвращены в Банк, Клиенту необходимо представить в отделение Банка официальное заявление на возврат денежных средств с указанием в нем фамилии, имени, отчества, адреса/места регистрации, данных паспорта, суммы задолженности и полных реквизитов счета, на который должна быть зачислена сумма, паспорт и документы, подтверждающие принадлежность кредитору остатка денежных средств.

С вышеуказанным заявлением истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанный ФИО3 счет № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которыми истец распоряжается по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о прекращении предпринимательской деятельности не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и выводы суда не опровергают.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск оставлен без удовлетворения, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о возврате неосновательного обогащения в сумме 807 000 (восемьсот сем тысяч) рублей путем выдачи указанной суммы наличными по месту жительства истца – через кассу дополнительного офиса № ПАО Сбербанк (<адрес>), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко