66RS0007-01-2022-001383-39 <данные изъяты>
Дело № 2-2135/2022 Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 10 июля 2021 г. г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хово, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Ниссан, г/н №, принадлежащего ФИО1, и Ниссан Теана, г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, составила 398 655 руб. Законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате пользования транспортным средством таким лицом будет нести совместно с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования на основании результатов судебной экспертизы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 374 365 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 010 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 558 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 707 руб. 48 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Просила исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.
Третьи лица ФИО4, ПАО Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10 июля 2021 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Хово, г/н №, ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, г/н №.
По обстоятельства ДТП водитель автомобиля Хово, г/н № ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства Ниссан, г/н № и Ниссан Теана, г/н №
ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявшим автомобилем Хово, г/н №, нарушены п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.
Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Хово, г/н №, ФИО2 в совершении ДТП 10 июля 2021 г. по адресу: <...>.
Автомобиль Ниссан, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.
Автомобиль Хово, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3
При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хово, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.
Соответственно, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хово, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, и они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Ниссан. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Хово, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, в связи с нарушением водителем автомобиля Хово, г/н №, ФИО2 п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Хово, г/н №, и ФИО2 как на водителя автомобиля Хово, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.
Из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УрПАСЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 655 руб.
Ответчиками заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов А и Б (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП 10 июля 2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем 10 июля 2021 г. без учета износа составляет 374 365 руб. 63 коп.
Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами-техниками, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению экспертов.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 374 365 руб. 63 коп.
Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 374 365 руб. 63 коп. в равных долях, то есть по 187 182 руб. 82 коп. с каждого ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «УрПАСЭ» 5 000 руб. Также истец понес расходы на дефектовочные работы в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 010 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 558 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 707 руб. 48 коп.
Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 005 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 279 руб. 40 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 853 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 182 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 005 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 279 руб. 40 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 853 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 182 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 005 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 279 руб. 40 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 853 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных