77RS0019-02-2024-016558-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эффективные технологии» о признании недействительными доверенностей, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эффективные технологии», просила признать недействительными доверенности, выданные от имени генерального директора ООО «Эффективные технологии» фио № 01-ЭФТ/2023 от 01.01.2023 года фио, № ОА/01-01/23 от 01.01.2023 года фио, № 01-ЭФТ/2024 от 01.01.2024 года фио, № СД05/2024-МА от 01.05.2024 года фио, № 1/2024-М от 09.01.2024 года фио, № MB1711/23 от 17.11.2023 года фио, № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года фио, № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года фио, № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года фио, и применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать поведение, действия ответчика в лице генерального директора фио, представителей ООО «Эффективные Технологии» по оспариваемым доверенностям недобросовестными, злоупотребляющими.

В обоснование требований указано, что истец в период с 22.04.2021 года по 22.08.2023 года осуществляла трудовую деятельность в организации ООО «Эффективные технологии» (далее ООО «ЭффекТек»). Между ФИО1 и ООО «ЭффекТек» возник спор относительно невыплаты заработной платы. ООО «ЭффекТек», в лице генерального директора фио, учредителей организации и сотрудников организации фио, фио, фио, фио совершили и совершают действия в отношении ФИО1, способствующие невыплате положенной по закону заработной платы. Одной из составляющих частей сложившихся правоотношений между ФИО1 и ООО «ЭффекТек», стало гражданское дело по трудовому спору о взыскании задолженности по оплате заработной платы. Дело находится в производстве Краснооктябрьского районного суда адрес и Волгоградского областного суда. В рамках данного судебного процесса в отношении интересов, прав и свобод ФИО1, совершались и совершаются до настоящего времени действия третьими лицами, которые обосновали свои полномочия оспариваемыми доверенностями от ООО «ЭффекТек». В отношении ФИО1 третьими лицами совершались действия на основании доверенности № 01-ЭФТ/2023 от 01.01.2023 года, доверенности № ОА/01-01/23 от 01.01.2023 года, доверенности № 01-ЭФТ/2024 от 01.01.2024 года, доверенности № МВ1711/23 от 17.11.2023 года, доверенности № СД05/2024-МА от 01.05.2024 года, доверенности № 1/2024-М от 09.01.2024 года, доверенности № 12/05-ЭФТ/2024 от 12.05.2024 года, доверенности № 05/06-ЭФТ/2024 от 05.06.2024 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года. Действуя недобросовестно, с злоупотреблением своего права по отношению к ФИО1, сторона ООО «ЭффекТек», в рамках трудового спора, чтобы избежать выплаты заработной платы в полном объеме, сослалась на отсутствие подписи генерального директора ООО «ЭффекТек» на дополнительном соглашении № 4 к трудовому договору между ФИО1 и ООО «ЭффекТек», по которому стороны пришли к соглашению о порядке и размере выплаты заработной платы, в том числе, начислении комиссионных и премий за выполнение и перевыполнение установленного работодателем плана продаж. ФИО1 были сделаны почерковедческие исследования в отношении подписей на документах ООО «ЭффекТек», по результатам которых, в том числе, стало известно, что доверенности, на основании которых в отношении ее прав, свобод и законных интересов совершались действия третьими лицами, являются недействительными (ничтожными). Это обстоятельство стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку, в результате использования и применения указанных доверенностей, стороной ответчика, в том числе, при участии третьих лиц, были совершены действия, нарушившие права, свободы и законные интересы ФИО1 Подпись от имени генерального директора ООО «Эффективные Технологии» в оспариваемых доверенностях, не была выполнена лично фио, ему не принадлежит. Подпись от имени фио в оспариваемых доверенностях выполнена иным, неуполномоченным на совершение такого действия, лицом. По запросу ФИО1 была проведена экспертиза подписей в оспариваемых доверенностях. По результатам исследования было составлено заключение № 134228-08/2024 ПИ, в котором сделаны выводы, что, подписи, выполненные от имени фио выполнены тремя разными людьми. 23.05.2025 года представителем ответчика в адрес истца были направлены письменные возражения на исковое заявление от 23.05.2025 года исх. № 01-23052025 к которым были приложены нотариально удостоверенные пояснения генерального директора ООО «ЭффекТек» фио от 21.05.2025 года № 77/659-H/77-2025-7-452. Данные пояснения были собственноручно подписаны фио в присутствии нотариуса с установлением личности. Указанный документ является дополнительным подтверждением доводов истца о том, что оспариваемые доверенности не были подписаны лично фио, поскольку изображение подписи фио существенно отличается от изображений подписи в оспариваемых доверенностях. Подпись от имени фио в оспариваемых доверенностях, выполнена при помощи штампа факсимиле, что прямо запрещено законом. Оспариваемые доверенности фио и фио не были подписаны лично фио Вместо личной подписи фио проставлен штамп факсимиле. 23.05.2025 года ответчиком предоставлены истцу заверенные нотариально письменные пояснения генерального директора ООО «Эффективные Технологии» фио от 21.05.2025 года № 77/659-н/77-2025-7-452, которыми он признает, что оспариваемые истцом доверенности, не подписаны и не выданы им лично, а выданы с его согласия и одобрения неким третьим лицом. На основании оспариваемых доверенностей (включая их множественные варианты), третьи лица, представившись суду представителями ООО «ЭффекТек», в споре о невыплате заработной платы ФИО1 совершили в Краснооктябрьском районном суде адрес в рамках производства по гражданскому делу следующие действия:

- незаконное представительство от имени ООО «ЭффекТек» в судебном заседании от 12.12.2023 года, в ходе которого действовала на основании подложной доверенности, зная об этом, но не сообщив об этом обстоятельстве ни суду, ни ответчику, ни истцу. Представлявшая ООО «ЭффекТек» без законных полномочий, будучи профессиональным юристом, фио не могла не знать недействительности (ничтожности) предоставленных ею суду доверенностей и их копий, поскольку ей было известно об обстоятельствах ничтожности данных документов. В том числе, была введена в заблуждение и обманута и ФИО1, получившая указанные доверенности от фио в качестве доказательства наличия у себя законным способом полученных полномочий на осуществление представительства в суде от лица ООО «ЭффекТек». Представляя ответчика без законных полномочий, предоставив ООО «ЭффекТек» право на оспаривание ее действий, тем самым, оградила ООО «ЭффекТек» от ответственности за введение суда в заблуждение, массовое внесение подложных документов и мошенничества в части выборочного оспаривания подписей от имени фио для завладения через суд правом на имущество ФИО1 Совершая от имени ООО «ЭффекТек» и против интересов ФИО1 процессуальные действия, знала, что не имеет на это полномочий, доверенности ничтожны и созданы не фио, не подписаны им. Тем самым, Краснооктябрьский районный суд адрес был введен в заблуждение, также как и ФИО1, которые рассчитывали на добросовестность со стороны ответчика и добросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей, которые подразумевались по общим правилам действующего законодательства.

- при осуществлении представительства фио подала суду для приобщения к материалам дела в обоснование возражений ООО «ЭффекТек», направленных на получение незаконного решения по трудовому спору, с целью невыплаты ФИО1 заработной платы, документы.

- в ходе судебного разбирательства по трудовому спору, зная, что не является представителем, используя подложную доверенность, возражала против приобщения важных доказательств представителей ФИО1

- зная, что ФИО1 сообщает суду достоверные сведения, отражающие действительные фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие и подтверждающие право ФИО1 на получение от ООО «Эффективные Технологии» заработной платы в полном объеме, в том числе, по условиям заключенного и согласованного сторонами дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору, которое согласовывалось, выдавалось и исполнялось сторонами, в интересах невыплаты положенной заработной платы, оспаривала подлинность дополнительного соглашения № 4 в части подписи генерального директора ООО «ЭффекТек» фио Тем самым, поддерживала в суде заведомо ложную позицию ООО «ЭффекТек», зная, при этом, что способствует существенному нарушению прав ФИО1 и что совершает нарушение закона, предоставляя суду ложные показания; оспаривала наличие оснований для выплаты комиссионных ФИО1 Тем самым, изменяла положение ФИО1 в судебном процессе, зная, что работодатель в делах данной категории является сильной стороной по отношению к работнику. Действовала недобросовестно и со злым умыслом, злоупотребляя своим правом и положением в процессе, вводя суд в заблуждение, создавая негативный образ ФИО1 перед судом. Зная, что в ООО «ЭффекТек» для менеджеров по продажам действительно установлена заработная плата от маржи, полученной от продаж, оспаривала, предоставленный самим работодателем ФИО1 расчет маржинальной прибыли. Утверждала об отсутствии зависимости размера оплаты труда от продаж и полученной маржи от продаж в ООО «ЭффекТек», искажала размер действительно полученной ООО «ЭффекТек» маржи от продаж ФИО1 Тем самым, зная, что дает незаконные показания, все равно совершала данные действия для невыплаты ООО «ЭффекТек» задолженности по заработной плате, которая образовалась у организации перед ФИО1; оспаривала выполнение ФИО1 плана продаж, установленного перед ней и согласованного с фио и учредителями ООО «ЭффекТек», всех условий для получения комиссионных от совершенных продаж. Тем самым, изменяла положение ФИО1 в судебном процессе, вводила суд, в заблуждение, зная, что говорит и сообщает суду недостоверные, ложные сведения, нанося ущерб ФИО1

Совершая вышеприведенные действия, фио знала, что поданные ею суду и ФИО1 доказательства - приказ № 2017/1 об утверждении Положения об оплате труда от 01.07.2017 года и само Положение об оплате труда от 01.07.2017 года являются подложными документами, созданными специально для данного судебного процесса. Тем самым, совершила незаконные действия против законных интересов ФИО1 и в отношении суда. Более того, указанные подложные документы были созданы третьими лицами в обоснование придуманной для защиты от требований ФИО1 правовой позиции. Только при использовании и применении оспариваемых доверенностей, подложные документы получилось внести в материалы трудового спора, чему способствовала фио в нарушение требований ст. ст. 1-12, 35 ГПК РФ, в нарушение законности и порядка судебного заседания, права ФИО1 на равенство сторон в процессе и добросовестность.

Также, фио совершала иные действия, против интересов ФИО1 и вопреки фактическим, действительным обстоятельствам.

фио, представившись представителем ООО «ЭффекТек» по оспариваемым доверенностям, совершала в ущерб и во вред прав, свобод и законных интересов ФИО1 указанные в исковом заявлении действия. Тем самым, зная, что требования ФИО1 законные и обоснованные, способствовала изменению положения ФИО1 в судебном процессе по трудовому спору, используя, при этом, ложную и недостоверную информацию, заявления и ходатайства о подложности доказательств ФИО1 именно в части подписи фио, зная, что документы законны. Способствовала проведению по делу судебной экспертизы, не основанной на фактических обстоятельствах правоотношений, чем ввела суд в заблуждение, злоупотребив своим правом. фио было известно, что дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору было согласовано ООО «ЭффекТек», в том числе и фио с ФИО1, что аналогичные подписи, что и оспариваемая от имени ООО «ЭффекТек», проставлены во всех документах ООО «ЭффекТек», в том числе и на дополнительных соглашениях № 5 и № 6, а также в доверенности на работника ООО «ЭффекТек» Габриелян Седы на получение ЭЦП для организации. Заведомо знала о подложности правовой позиции поскольку, сама участвовала в её создании и принятии, в интересах себя, поскольку рассчитывала получить премии от ООО «ЭффекТек». То есть, действовала с корыстным умыслом и недобросовестно, ни по отношению к суду, ни по отношению к законным правам ФИО1, законам России в целом. Тем самым, зная о ложности правовой позиции, используя оспариваемые доверенности, способствовала, продвигала ложную правовую позицию от имени ООО «ЭффекТек», основываясь на заведомо ложных сведениях и подложных доказательствах. Способствовала и создавала условия для ухода ООО «ЭффекТек» от ответственности, невыплате задолженности по заработной плате ФИО1, получению за счет сохранения заработной платы ФИО1 прибыли организации и обогащения фио и учредителей ООО «ЭффекТек», в частности. Создала своими действиями, совершенными на основании оспариваемых доверенностей, условия для нанесения ущерба ФИО1 и ее семье по основаниям ст. 34 СК РФ и ст. 80 СК РФ, поскольку очевидно, что за счет получаемой заработной платы за произведенный для ООО «ЭффекТек» труд ФИО1 рассчитывала на обеспечение несовершеннолетних детей, будучи их законным представителем, выполняя и перевыполняя план продаж, установленный ООО «ЭффекТек» в лице фио, рассчитывала дать своим детям максимум благ и устроить их жизнь. Действия фио, совершенные на основании оспариваемых доверенностей нанесли ФИО1 существенный материальный и моральный ущерб, поскольку в сложившейся ситуации противодействия выплате задолженности по заработной плате, ФИО1 вынуждена доказывать в судебном порядке нарушение своих прав и прав своих детей, в том числе, пользуясь услугами представителей на платной основе. При этом, фио знала о наличии нарушения прав ФИО1 co стороны ООО «ЭффекТек» по невыплате заработной платы, комиссионных. Скрыла данные обстоятельства от суда в свою угоду, поскольку получила за данные услуги заработную плату от ООО «ЭффекТек», в угоду интересов ООО «ЭффекТек», в ущерб правам и интересам ФИО1 В силу наличия юридического образования, фио было известно о ложности и притворности представленной ей правовой позиции от имени ООО «ЭффекТек», поскольку она участвовала в разработке и внедрении данной позиции в судебный процесс для освобождения ООО «ЭффекТек» от ответственности и обязательств по выплате заработной платы ФИО1, получения ООО «ЭффекТек» за счет невыплаченной зарплаты ФИО1 дополнительной прибыли, в том числе и для фио Все действия были совершены при помощи ничтожных, созданных третьими лицами доверенностей от имени ООО «ЭффекТек». Используя оспариваемые доверенности, фио действовала в отношении ФИО1 незаконно, недобросовестно и со злоупотреблением своим правом.

Представившиеся представителями ООО «ЭффекТек» фио и фио на основании оспариваемых доверенностей совершали в отношении прав и интересов ФИО1 указанные в исковом заявлении действия. При этом, фио и фио было достоверно известно, что правовая позиция ООО «ЭффекТек» не основана на достоверных доказательствах и правдивых пояснениях суду, а была создана, выбрана и внедрена, применена только с целью нанести ФИО1 ущерб с целью освобождения ООО «ЭффекТек» от ответственности за невыплату заработной платы, освобождения ООО «ЭффекТек» от обязанности выплатить ФИО1 положенную ей заработную плату за выполнение согласованного между ФИО1 и руководством плана продаж. На основании оспариваемых доверенностей фио и фио способствовали продвижению в суде по трудовому спору ложной позиции, подложных доказательств и ложных сведений о фактических и действительных обстоятельствах правоотношений ФИО1 и ООО «ЭффекТек». Представляли ответчика без законных полномочий, предоставив ООО «ЭффекТек» право на оспаривание их действий, тем самым, оградили ООО «ЭффекТек» от ответственности за введение суда в заблуждение, массовое внесение подложных документов и мошенничества в части выборочного оспаривания подписей от имени фио для завладения через суд правом на имущество ФИО1

Все указанные выше лица участвовали в создании, формировании и подписании от имени фио оспариваемых доверенностей для последующего их применения в судебном процессе, поскольку обязаны были проверить содержание и законность такого документа в силу занимаемой в ООО «ЭффекТек» должности и образования. Таким образом, подтверждается факт сознательного использования указанными лицами оспариваемых доверенностей в своих личных интересах, поскольку за совершение выше приведенных действий в отношении прав ФИО1 ими была получена оплата в виде заработной платы, а также, в интересах ООО «ЭффекТек», с целью освобождения организации от необходимости выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в особо крупном размере. При непосредственном использовании и при помощи оспариваемых доверенностей, были нарушены трудовые права ФИО1 на получение заработной платы в размере, который был согласован с работодателем трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Оспариваемые доверенности были использованы третьими лицами, назвавшимися представителями ООО «ЭффекТек», для создания препятствий в судебном процессе о взыскании заработной платы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭффекТек». Незаконные доверенности нарушили права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. ООО «ЭффекТек» в лице фио нарушило право ФИО1 на тайну частной жизни и защиту персональных данных, создав условия, при которых третьи лица, указанные в оспариваемых доверенностях, получили доступ к её персональным данным и сведениям о частной жизни. Эти лица смогли получить доступ к материалам дела и документам, содержащим конфиденциальную информацию, что привело к нарушению прав ФИО1 При таких обстоятельствах, оспариваемые доверенности, которые позволили третьим лицам действовать как представителям ООО «ЭффекТек» и получать доступ к персональным данным и частной жизни ФИО1, являются существенным нарушением ее прав. Это служит основанием для признания данных доверенностей недействительными (ничтожными). Оспариваемые доверенности позволили использующим их лицам обвинить ФИО1 перед судом, в судебном процессе по трудовому спору в фальсификации и подложности подписи от имени фио в дополнительном соглашении № 4 к трудовому договору, что следует из поданного представителями заявления и данных представителями в судебных заседаниях пояснений относительно дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору между ФИО1 и ООО «ЭффекТек». Обвинение ФИО1 в создании подложного документа, фальсификации подписи фио представителями перед судом, необоснованно и нарушили права ФИО1 Представители ООО «ЭффекТек» смогли заявить о подложности документа, только использовав оспариваемые доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭффекТек» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио от имени ООО «Эффективные технологии» выданы доверенности № 01-ЭФТ/2023 от 01.01.2023 года, № ОА/01-01/23, №01-ЭФТ/2024 от 01.01.2024 года, 01.05.2024 года выданы доверенности фио № СД05/2024-МА, № 1/2024-М от 09.01.2024 года, 17.11.2023 года выдана доверенность фио № MB1711/23, 05.09.2023 года выданы доверенности фио № ВП-0509-01/2023, № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года на представление интересов Общества в судебных, административных и правоохранительных органах.

Указанные доверенности выданы от имени генерального директора ООО «Эффективные технологии» фио

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО «Эффектек» имеется спор относительно невыплаты заработной платы, гражданское дело по которому находилось в производстве Краснооктябрьского районного суда адрес, Волгоградского Областного Суда.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Эффективные технологии» представляли фио, фио, фио, фио

ФИО1 стало известно, что доверенности, на основании которых в отношении ее прав, свобод и законных интересов совершались действия третьими лицами, являются недействительными, поскольку, не были составлены и подписаны уполномоченным лицом ООО «Эффектек» фио

По запросу ФИО1 на основании договора № 131-08/24 ПИ от 23.08.2024 года, заключенного с экспертной организацией ООО «Коллегия Судебных Экспертов» на производство почерковедческого исследования специалистом экспертной организации ООО «Коллегия Судебных Экспертов» фио было произведено почерковедческое исследование по договору № 131-08/24 ПИ от 23.08.2024 года, почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени фио в копиях доверенности № 01-ЭФТ/2023 от 01.01.2023 года, доверенности № ОА/01-01/23 от 01.01.2023 года, доверенности № 01-ЭФТ/2024 от 01.01.2024 года, доверенности № МВ1711/23 от 17.11.2023 года, доверенности № СД05/2024-МА от 01.05.2024 года, доверенности № 1/2024-М от 09.01.2024 года, доверенности № 12/05-ЭФТ/2024 от 12.05.2024 года, доверенности № 05/06- ЭФТ/2024 от 05.06.2024 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, доверенности № ВП0509-01/2023 от 05.09.2023 года.

По результатам исследования было составлено заключение № 134228-08/2024 ПИ, которым сделаны выводы, что, подписи, выполненные от имени фио, изображения которых расположены в копиях доверенности № 01-ЭФТ/2023 от 01.01.2023 года, доверенности № OA/01-01/23 от 01.01.2023 года, доверенности № 01-ЭФТ/2024 от 01.01.2024 года, доверенности № MB1711/23 от 17.11.2023 года, доверенности СД05/2024-МА от 01.05.2024 года, доверенности 1/2024-М от 09.01.2024 года, доверенности № 12/05-ЭФТ/2024 от 12.05.2024 года, доверенности № 05/06-ЭФТ/2024 от 05.06.2024 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года, доверенности № ВП-0509-01/2023 от 05.09.2023 года выполнены тремя разными людьми. Копии документов, в которых находятся изображения подписей, выполненных от имени фио

В нотариально заверенных пояснениях № 77 АД 932 0378 от 21.05.2025 года фио в присутствии нотариуса сообщил о том, что оспариваемые истцом доверенности действительны, поскольку выданы от имени компании в надлежащем порядке. Содержание и полномочия в оспариваемых доверенностях фио известны, выданы соответствующие доверенности на сотрудников компании ответчика, никаких сомнений в их действительности у самого общества и его Генерального директора не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 10, 156, 166-168, 177, 182, 185 ГК РФ и исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия воли фио совершенному действию по выдаче доверенностей. Нарушений порядка совершения действия по удостоверению оспариваемых доверенностей допущено не было, доверенности оформлены в установленной законом письменной форме. При этом, суд учитывает, что из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, что оспариваемые доверенности нарушают права или охраняемые законом интересы истца ФИО1 Выдача оспариваемых доверенностей и совершенные на их основании действия представителей ООО «ЭффекТек» по представлению в суде интересов Общества по возникшему спору относительно невыплаты заработной платы ФИО1 сами по себе не могут быть признаны нарушающими права истца, исходя из гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку доказательств несоответствия воли фио совершенному действию по выдаче доверенностей, не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств нарушения ее права и законных интересов фактом выдачи спорных доверенностей, так как данные доверенности были выданы генеральным директором ООО «ЭффекТек» на представление интересов Общества, а истец, по сути, оспаривает совершенные представителя ООО «ЭффекТек» процессуальные действия в рамках иного судебного спора. Оспаривание доверенностей не отменяет наличие процессуальных действий, совершенных в рамках иных судебных разбирательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенностей недействительными судом не установлено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, так как права и законные интересы истца доверенностями не нарушаются, взаимной связи между выдачей доверенностей и совершенными процессуальными действиями, указанными в них представителями в рамках иного судебного спора не имеется.

Требования о признании действий ответчика недобросовестными и злоупотребляющими также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Эффективные технологии» (ИНН: <***>) о признании недействительными доверенностей, применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025

Судья фио