Апелляционное определение по делу № 22-879/2023 от 02.08.2023.

Судья Смирнов Д.Л.

дело № УК-22-879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

Кирсанова Д.А. и ФИО7,

при помощнике судьи

ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 02 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей. Освободился по отбытии срока лишения свободы 01 марта 2017 года. Наказание в виде штрафа не исполнено;

- 15 июля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год со штрафом в размере 15000 рублей (на момент вынесения приговора неотбытый срок принудительных работ составлял 8 месяцев 7 дней),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО9 под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о прекращении исполнения наказания в виде штрафа по приговору от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Гукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО9 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2022 года до 21 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО9 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания просит приговор суда изменить.

Считает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, так как наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 2 ноября 2015 года отбыто 1 марта 2017 года, а потому в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость является погашенной.

Кроме этого, считает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено отбытое им наказание по приговору суда от 15 июля 2022 года в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО9 о том, что в указанный в приговоре период времени на принадлежащем родителям земельном участке в <адрес> с целью личного потребления, он вырастил в парнике растения конопли, которые высушил, измельчил и хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции в гараже, там же из частей конопли он изготавливал масло каннабиса; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 21 июля 2022 года он находился в гараже ФИО9 в <адрес>, где последний из кустов конопли варил «химку»; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», результатом которого стало задержание ФИО9 и обнаружение в его гараже наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства; актом обследования и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в гараже ФИО9 наркотических средств и частей наркосодержащего растения; заключениями экспертов N 3094 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере наркотических средств и частей наркосодержащего растения, изъятых в гараже ФИО9, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал оценку по ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО9 виновным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Судом дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий ФИО9 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и обоснованной, так как он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 846,8 грамма и части наркосодержащего (содержащего наркотическое средство) растения конопля (растения рода Cannabis) массой 117,2 грамма, что является крупным размером, а также незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое вещество 0,51 грамм, что является значительным размером.

При назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование ФИО9, раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи пожилым больным родителям, сотрудничество с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с этим суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, так как он имел непогашенную судимость по приговору суда от 2 ноября 2015 года в связи с неисполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Довод ФИО9 о том, что, отбывая наказание по приговору от 2 ноября 2015 года, с него производились удержания по исполнительному листу, судебная коллегия не принимает, так как из материалов уголовного дела и ответов, поступивших на запросы суда апелляционной инстанции из УФССП России по <адрес> и ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, следует, что наказание в виде штрафа по приговору суда от 2 ноября 2015 года не исполнено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 УК РФ, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Размер наказания судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенный для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения в полной мере отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей разрешены судом верно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в срок лишения свободы должно быть зачтено отбытое им наказание по приговору суда от 15 июля 2022 года судебная коллегия считает необоснованным, так как он основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей по настоящему делу до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Так как по настоящему делу ФИО9 заключен под стражу 12 мая 2023 года, решение суда о зачете в отбытое наказание времени его содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу полностью отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом не допущено. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что преступление ФИО9 совершено в течение неотбытого срока наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 43 Дзержинского судебного района Калужской области от 15 июля 2022 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил при вынесении оспариваемого приговора положения ст. 70 УК РФ и присоединил к вновь назначенному наказанию часть не отбытого ФИО9 наказания по приговору от 15 июля 2022 года. Законных оснований для зачета в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, наказания, отбытого по первому приговору, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: