УИД 70RS0003-01-2024-010285-55
(2-4667/2024, 2-519/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2016 №2228217734, заключенному между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в размере 168146, 08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 044 рублей.
В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО2 ООО «ХКФ Банк» заключил кредитный договор на сумму 102000 рублей под 24, 883 % годовых. Был согласован график платежей. В связи с ненадлежащим гашением кредита, 22.12.2017 Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 21.01.2018. Заемщик умер, обязательство по кредиту не исполнил. Сложившаяся задолженность подлежит взысканию с наследника/наследников умершего заемщика.
Определением от 03.02.2025 произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на ФИО1
Истец ООО «ХКФ Банк» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.01.2016 между ООО«ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2228217734 на сумму 102651, 35 руб., на срок 84 календарных месяца под 24, 883 % годовых. Согласован график платежей по 2629, 94 рублей на срок до 24.01.2023.
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика, последняя транзакция совершена 24.09.2017.
Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти ...
Из материалов наследственного дела №34430805-48/2023 следует, что наследником ФИО2 является ФИО1.
В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
22.12.2017 ООО «ХКФ Банк» направил заемщику ФИО2 требование о полном досрочном погашении долга в течении 30 календарных дней (до 21.01.2018) оплатить задолженность в размере 168146, 08 рублей.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 22.01.2018 (на следующий день после истечения срока погашения задолженности, указанного в заключительном требовании, так как Банк расторг действия кредитного договора).
Исковое заявление подано в суд 05.12.2024, также ранее 26.07.2024 Банк обращался с иском к ФИО2 и определением суда от 02.08.2024 в принятии иска было отказано, с учетом течения срока исковой давности в три года, иск подан за пределами установленного срока исковой давности, так как иск должен был бить предъявлен до 22.01.2021 (22.01.2018 + 3 года).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОО «ХКФ Банк» и ФИО2 от 24.01.2016 №2228217734 с наследника заёмщика отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010285-55 (2-519/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.