РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейранова Е.А.,
при секретаре Луценко О.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО7 ФИО44, ФИО7 ФИО45, в интересах несовершеннолетнего ФИО56 ФИО12 ФИО47, в интересах недееспособного ФИО6, к ФИО7 ФИО48 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО12, в интересах недееспособного ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать недействительным завещание, составлено ФИО7 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил завещание на жилой дом с земельным участком у нотариуса ФИО29
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.
Соистцы считают, что завещание является недействительным, так как завещатель на момент подписания завещания находился в отпуске по ранению, как участник СВО, на протяжении отпуска ежедневно, а также в день подписания завещания употреблял спиртное. Кроме того, злоупотреблял алкоголем на протяжении длительного времени, неоднократно лишался водительских прав на почве вождения автомобиля в нетрезвом состоянии, имел тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую потерю памяти, также совершал попытку суицида, был крайне эмоционально не уравновешен, подвержен постороннему влиянию, влияющему на его волю, длительное время на СВО был в психотравмирующей ситуации. Все эти факторы препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах несовершеннолетнего ФИО50 ФИО12, в интересах недееспособного ФИО51. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия. В ходе рассмотрения гражданского дела выражали свою позицию относительно заявленных исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариусы ФИО29 и ФИО28, а также представитель отдела опеки и попечительства администрации Труновского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами по делу.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом, по ходатайству истцов заслушаны пояснения свидетеля ФИО17, который показал, что он знает истцов и ответчика, <данные изъяты>
Опрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО18 показал, что истцов и ответчика он знает, <данные изъяты>
Опрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО19 показал, что он давно знает семью ФИО7. <данные изъяты>
Опрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО20 показал. Что знаком с семьей ФИО7, являлся другом ФИО13 <данные изъяты>
Опрошенный по ходатайству истцов специалист ФИО21 показал, что представителем были представлены светокопии адвокатских опросов лиц, содержащие в себе сведения о поведении и особенностях поведения лица, в отношении которого решался вопрос: Имеются ли признаки наличия порока воли, то есть сделкоспособности при оформлении завещания. Согласно сведениям, содержащимся в данных опросах, лицо длительное время употребляло алкоголь, о чем, в частности, свидетельствует так же тот факт, что лицо ранее уже лишалось права управления транспортными средствами из-за вождения в состоянии алкогольного опьянения. И все представленные материалы указывали на то, что непосредственно перед совершением юридически значимого действия – составления и подписания завещания, лицо, бесперерывно употребляло алкогольные напитки. Была выбрана методика анализа. Она так и называется: «Способность лица к совершению сделки при злоупотреблении алкоголизмом». Она утверждена государственным научным центром социальной судебной психиатрии имени Сербского еще в 2013 году и для данной категории лиц она остается, то есть она не менялась по настоящий момент. Вся методика сводится к сопоставлению тех критериев, которые утвердил ГНЦ Сербского, какие наступают психические изменения при вынесении экспертного мнения о наличии признаков порока воли и, соответственно, описанием поведения лица. Подобного рода исследования носят посмертный характер, то есть лица узнают о совершении юридически значимого действия уже непосредственно, когда лицо скончалось, то, соответственно критерии носят характер описательный. Исходя из критериев ГНЦ Сербского, у лица обнаруживаются признаки снижения познавательных функций, то есть, память, внимание, мышление, согласно длительности употребления алкогольных напитков, а так же влияния алкоголя непосредственно на саму возможность мыслить и воспринимать информацию, поскольку в основу сделкоспособности и положены эти функции, то есть способность воспринимать суть юридически значимого действия, способность его понимать, то есть осмысливать, то есть понимать, прогнозировать последствия юридически значимого действия, то, соответственно, логически снижение этих функций приводит к снижению юридически значимой функции. Соответственно, в совокупности описания поведения лица, то есть в совокупности описания эмоционального реагирования, на неустойчивом эмоциональном фоне лица, подвержен был перепадам настроения, не контролировал собственное поведение, наблюдались вспышки раздражительности либо же тоски. Надо учитывать биографический фактор наложения боевого стресса, поскольку лицо перед совершением юридически значимого действия вернулось из зоны СВО, то по совокупности этих признаков было сделано суждение – вывод о том, что у лица имеются связанные с употреблением алкоголя признаки наличия порока воли, которые лишали способности прогнозировать юридически социальные и социально-экономические семейные последствия совершенной односторонней сделки, то есть завещания.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО22, который показал, что истцов и ответчика он знает, <данные изъяты>
Опрошенная, по ходатайству ответчика свидетель ФИО23, показала, что <данные изъяты>
Опрошенная, по ходатайству ответчика свидетель ФИО24, показала, что является <данные изъяты>
Опрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО25 показала, что она знала ФИО13, <данные изъяты>
Также судом, в ходе судебного разбирательства, были заслушаны пояснения истцов относительно обстоятельств жизни ФИО13 и их взаимоотношений.
Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, пояснения истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их с учетом требования закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, выдано свидетельство о смерти № Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.
Истцы ФИО9 и ФИО10 являются родителями умершего ФИО13 Истцы ФИО2, ФИО15, ФИО2 являются сыновьями умершего ФИО13
По заявлениям наследников ФИО2, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО12, в интересах недееспособного ФИО1, ФИО4, нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО28 заведено наследственное дело № после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию наследодателя ФИО16, удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в пользу наследника ФИО7 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию он завещал все имущество (в том числе имущественные права), какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания недействительным истцы ссылаются на то, что в момент составления завещания ФИО13 в силу злоупотребления спиртными напитками и состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме; недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами; письменной формы завещания и его удостоверения; обязательство присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу; в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Давая оценку показаниям свидетелей, заслушанных судом, по ходатайству истцов, суд приходит к выводу, что показаниями данных свидетелей установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношениям к ним.
Давая оценку показаниям свидетелей, заслушанных судом, по ходатайству истца, в частности свидетелей ФИО23 и ФИО24, суд приходит к выводу о наличии личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, ввиду наличия родственных связей, и не может признать их допустимыми доказательствами по делу. К показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО25 суд также относится критически, поскольку обстоятельств непосредственно совершения умершим ФИО8 завещания, а также обстоятельств касающихся особенностей поведения умершего в юридически значимый период они не содержат.
Установление же на основании свидетельских показаний и других, имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверяющий завещание нотариус, ни суд не обладают.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание характер спора и учитывая, что его разрешение требует специальных знаний, с учетом ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО3, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 выявлялась совокупность неблагоприятных психических (запой на фоне алкоголизма), психологически факторов (стресс после возвращения в отпуск с СВО) и соматогенных факторов (последствия перенесенных ранее травм головы, минновзрывная травма ДД.ММ.ГГГГ), что сопровождалось торпидностью и низкой продуктивностью интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевыми расстройствами с изменениями мотивационной сферы, низкими волевыми ресурсами, недопониманием мотивов действий окружающих, при слабости собственных побуждений, снижением критических и прогностических функций, в том числе и в отношении последствий юридического акта (получил дом в дар от отца в 2008 году и в семье всегда обсуждалось, что он перейдет его детям, родители дали <данные изъяты> рублей а ремонт, с женой постоянно ссорился и расставался за 2 года совместной жизни, никому из родственников не сказал о завещании), а поэтому в этот период времени ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Сочетание факторов – зависимость от спиртных напитков, с фактами запойного их потребления, устойчивость в игнорировании последствий этого, нахождение в состоянии фрустрации связи с объективно и субъективно стрессогенной ситуацией, а также превалирование в индивидуально-психологических особенностях импульсивности, достигающей выраженной степени и проявившейся в аффективном характере побуждения, препятствовали ФИО13 в юридически значимый период, а именно в период оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, свободно, осознано формировать и выражать свою волю, а именно на распоряжение своим имуществом, так как его способность к осознанному принятию решения и его исполнению была нарушена.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенными в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии с длительным стажем работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все медицинские документы и материалы дела.
Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в данной области.
Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводящих экспертизу, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, следовательно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество, а также в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, такое завещание должно быть признано недействительным, поскольку ФИО13 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО7 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в интересах несовершеннолетнего ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в интересах недееспособного ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к ФИО7 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО7 ФИО32 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом ФИО29
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сейранова