Приговор по делу № 1(2)-25/2023 от 11.09.2023.

УИД 63RS0024-02-2023-000233-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Чуцкова А.Н., помощника прокурора Зиновьевой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Князева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 536 и ордер № 22/31 679 от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1(2)-25/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по договору у частных лиц, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так ФИО1 желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., напротив <адрес> в <адрес>, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 6 и 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора «Юпитер–К»), на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,323 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, заявил, что в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от показаний отказался, заявив, что данные им показания на предварительном следствии подтверждает.

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав ( л.д.70-72), следует, что он имеет в собственности транспортное средство – марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, которое он купил в 2011 году за 68000 рублей, которое в настоящее время оценивает в 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал алкоголь, а на следующее утро в 9 час. 00 мин. он повез супругу на работу, по дороге на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые ему предложили освидетельствование пройти на месте, он согласился. Прибор показал наличие алкоголя 0,323 мл/л, с результатом он согласился. Также инспектором были составлены протокол об отстранении его от управления автомашиной и о задержании ее. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался по ч.3 ст.12.8 за управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 просил суд не конфисковывать автомобиль, автомобиль принадлежит ему, покупали машину в 2006 году за 68000 или 78000 рублей. На машину была оформлена в 2022 году страховка без ограничения, которая закончилась в июле 2023 года. Он иногда доверял управление машиной своему зятю и тестю.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО (л.д. 81-82) и свидетеля ФИО (л.д. 62-62), данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ФИО МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во время несения надзора за дорожным движением в 08 часов 55 минут напротив <адрес> при помощи проблесковых маяков и громкоговорящего устройства ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № о чем составлен протокол. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», либо отказаться от него, или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель ФИО1, согласился пройти освидетельствование на месте. По результату освидетельствования установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,323 мг/л.. Водитель ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, проставил свою подпись в тесте №. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно информационной системе ОГИБДД, установлено, что водитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, помещено на территорию О МВД России по <адрес>.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), из которого следует, что осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № с последующим помещением его на территорию О МВД России по <адрес>;

- рапортом (л.д.4) оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО МВД России по <адрес> ФИО поступило сообщение о том, что водитель ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством;

- рапортом (л.д.2) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от старшего инспектора ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО о задержании транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 у которого установлено алкогольное опьянение;

-постановлением ( л.д. 20-21) Мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление исполнено;

- протоколом ( л.д.5) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО напротив <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут управлявший транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от его управления;

- актом ( л.д. 6-7) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,323 мг/л;

- протоколом (л.д.8) о задержании транспортного средства от 10.062023, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут старшим инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО задержано транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, и после осмотра помещено на территорию О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-46) из которого следует, что из служебного кабинета ФИО МВД России по <адрес>, с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД произведенная ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 изъят один СD-R диск с односторонней записью;

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59), из которого следует, что осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств ( л.д. 60,61).

Оценив все перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого, а также оглашенные показания свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд признает их правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными, и исследованными в судебном заседании, по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, а также самооговора, у суда не имеется, подсудимым и его защитником не сообщено.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объеме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 37, 33), на учете у врача-психиатра и врача нарколога ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» не состоит (л.д.28), характеризуется по месту жительства со стороны администрации сельского поселения и участкового положительно (л.д. 31,39), подрабатывает по договорам у частных лиц, имеет постоянное место жительства, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п.г ч. 2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 96);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, так как преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, который не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, минимальный размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере и наиболее строгого наказания.

По мнению суда, избранные виды наказания, являются справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будут в наибольшей степени способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, является собственностью подсудимого, что подтверждено в судебном заседании ФИО1, а также свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 74,75). Преступление подсудимым совершено после введения в действие указанной нормы закона, с использованием указанного транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.61).

К доводам подсудимого и защиты о том, что в семье подсудимого несовершеннолетние дети сын и внук, автомобиль необходим для доставлениях их в детский сад, является совместной собственностью с супругой, суд относится критически.

В суде по ходатайству защиты была допрошена супруга ФИО3, которая пояснила, что у неё водительских прав не имеется, она прошла обучение в 2009 году, но на права не сдавала, т.к. она боится водить машину. Возят детей на такси, внук, с родителям, проживает с ними, у зятя имеется автомобиль и права. Она участвовала в покупке данного автомобиля, который куплен на накопленные семьей средства, бюджет у них общий, использовался для личных целей. Брачный договор ими не заключался, раздел имущества не производился.

Объективных подтверждений невозможности доставления ребенка в дошкольные заведения иным способом, чем на личном автомобиле, не представлено. При этом суд учитывает, что супруга осужденного водительского удостоверения не имеет, соответственно не сможет осуществлять доставление детей в дошкольные заведения, используя указанный автомобиль.

Стороной защиты не представлено доказательств тому, что автомобиль признан совместной собственностью супругов, либо выделен в собственность супруги подсудимого и право собственности подсудимого на транспортное средство прекращено.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля в доход государства.

Супруга осужденного, как и иные заинтересованные лица, не лишены возможности разрешить вопросы по спорному имуществу, компенсациях, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что автомобиль используется семьей Т-вых для личных целей, не является источником заработка или доходов, не продан третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таких обстоятельств судом установлено не было, препятствий к применению положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Не ставя под сомнение приобретение автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, в период брака супругами ФИО4, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 23.03.2023 N 9-П, от 10.12.2014 N 31-П об отнесении к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, суд приходит к выводу что автомобиль, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке (л.д.67), надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Князева Ю.Ф. по уголовному делу, суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 ( семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке О МВД России по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № хранить на стоянке О МВД России по Хворостянскому району Самарской области до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1 и 3 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья М.Н.Макарова