Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-11914/2023 А-3.020

УИД 24RS0056-01-2021-011598-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

частную жалобу представителя межмуниципального управления (далее – МУ) МВД России «Красноярское» ФИО3 и представителя Главного управления (далее – ГУ) МВД России по Красноярскому краю ФИО4

на определение Центрального районного суда Красноярского края от 28.04.2023 г. о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме и направлено сторонам 09.01.2023 г. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.02.2023 г.

10.04.2023 г. административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением суда от 14.06.2023 г. с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе на это определение административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят его изменить, взыскав размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Дело относится к категории сложных, в нём участвовал юрист с высшим юридическим образованием, понесенные расходы на представителя подтверждены документально.

В частной жалобе представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 и представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 просят определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать, так как суд не указал, какие расходы счел подтвержденными.

На частную жалобу представителей административных ответчиков поступили возражения административного истцы ФИО1 и его представителя ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг по спору о возврате излишне уплаченного штрафа подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 15.08.2020 г.; распиской от 15.08.2020 г. о получении исполнителем 100 000 руб.; актом оказанных услуг от 23.11.2022 г. Согласно данному акту исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и написание заявления в ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.08.2020 г. (10 000 руб.), составление административного искового заявления (15 000 руб.), составление уточнения административного искового заявления от 20.09.2022 г. (15 000 руб.), подготовка заявления от 06.07.2022 г. об ускорении рассмотрения дела (3 000 руб.), участие в пяти судебных заседаниях (17.05.2022 г., 21.09.2022 г., 03.11.2022 г., 18.11.2022 г., 23.11.2023 г. (6 000 руб. за каждое); актом оказанных услуг от 10.04.2023 г., согласно которому, исполнитель оказал следующие услуги: написание заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), участие в судебном заседании (6 000 руб.), а всего на сумму 84 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, фактической сложности дела, характера письменных доказательств, а также частичного удовлетворения заявленных административных требований (трех из 16). Признав указанные расходы чрезмерными, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер и взыскал с административного ответчика в пользу административного истца сумму в размере 35 000 руб., а именно: участие в пяти судебных заседаниях и за составление процессуальных документов.

Степень сложности рассмотренного административного дела не являлась значительной, учитывая к тому же то, что бремя доказывания законности оспариваемых действий процессуальный закон возлагает на административного ответчика.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, размер присуждённых судом расходов на представителя является разумным, оснований как для его увеличения, так и для уменьшения, не усматривается.

Доводы частной жалобы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела и определил размер расходов за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного понимания заявителем норм действующего законодательства, в том числе без учета принципа свободы договора.

При этом расценки, установленные Адвокатской палатой Красноярского края, на которые ссылаются в заявлении административный истец и его представитель, доказательством обоснованности расходов не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о приблизительной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Довод частной жалобы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что суд допустил произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Тогда как в рассматриваемом случае сторона административного ответчика возражала по размеру заявленных судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2023 г. (л.д. 83).

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даже в отсутствие таких возражений в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление об ускорении рассмотрения дела не является в данном случае необходимым процессуальным документом, влияющим на содержание принятого решения, тем более, что в удовлетворении этого заявления было отказано.

Оценивая степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, суд апелляционной инстанции исходит из того то, что в судебном заседании от 21.09.2022 г. были лишь приняты уточные административные требования, после чего судебное заседание было отложено, а в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022 г. после перерыва, стороны не явились.

Доводы частной жалобы представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 и представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 о том, что частичное удовлетворение административных исковых требований свидетельствует о неразумности заявленных судебных расходов, а равно суммы, определенной к взысканию, подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрены и удовлетворены в том числе требования, не подлежащие оценке.

Утверждение о незаконности взыскания в связи с тем, что расходы понесены административным истцом до рассмотрения административного искового заявления, является необоснованным, поскольку согласно расписке от 15.08.2020 г. денежные средства внесены в счет услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику, а не по факту их оказания. Кроме того, распиской предусматривались условия возврата средств при нарушении исполнителем условий договора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей