ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск ****год
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,
с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,
потерпевшей ФИО7
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соколовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД №) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, <...> с ФИО4, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
****год около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> г. Иркутска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял со стены телевизор <...> в комплекте с кабелем питания и пультом управления, стоимостью 8702 рубля 38 копеек, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на казанную сумму.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у него инвалидности 2-й группы и ряда тяжелых заболеваний, первую судимость.
Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 от ****год, данное в ходе предварительного расследования, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 34), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное признание было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание, и дал объяснения, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не судим, не трудоустроен, является инвалидом 2-й группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 не женат, состоит в семейных отношениях с ФИО4, на иждивении никого не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, социально адаптирован, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию инструкции по эксплуатации телевизора <...> две копии договора скупки № от ****год, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева