ДЕло <номер>

УИД: 50RS0<номер>-80

Решение

Именем Российской федерации

30 октября 2025 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 062 535.83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 423 руб.

В обоснование иска указав, что в период времени с <дата> по <дата> истец перевел ответчику денежные средства в размере 2 855 000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием возврата незаконно полученных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, переводил денежные средства: <дата> – 165 000 руб.; <дата> - 570 000 руб.; <дата> – 520 000 руб.; <дата> – 650 000 руб.; <дата> – 200 000 руб.; <дата> – 600 000 руб.; <дата> – 150 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк <номер>

<дата> истец в адрес ФИО2 направил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 855 000 руб. (<номер>), однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что денежные средства переводились ФИО2 во исполнение обязательств гражданско-правовых отношений, которые ранее возникли между ФИО2 и ФИО1, поскольку ФИО2 совместно с ФИО1 занимались куплей-продажей транспортных средств, и ФИО1 действуя в том, числе по поручению ФИО2 получал от покупателей денежные средства, которые в дальнейшем переводил на счет ФИО2

Таким образом, сторонами не оспаривался факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 2 855 000 руб. ФИО2

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, суд находит заслуживающими внимания, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение, в частности стороной ответчика в материалы дела представлены; выписки по счету ПАО Сбербанк за период с <дата> которых усматриваются, что между сторонами регулярно осуществлялись переводы денежных средств на различные суммы; копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., где в качестве продавца указан ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 действительно занимались продажами автомобилей, он с ними также сотрудничал, сделки проходили в его присутствии, в том числе осуществлялись переводы денежных средств между сторонами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания согласуются с объяснениями ответчика и письменными доказательствами, собранными по делу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд обращает внимание, что действия по перечислению денежных средств производились ФИО1 неоднократно, в разные дни, на протяжении длительного времени, разными суммами, что свидетельствует о намеренном характере перечислений, совершенных в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ФИО2

Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности стороной истца не представлено, какие-либо письменные обязательства ответчика по возврату денежных средств отсутствуют, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>