УИД 77RS0019-02-2023-015014-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2022 истец по договору добровольного страхования 0079210 № 203038879 застраховала по рискам АВТОКАСКО (ущерб, угон) принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. 0929MC799. По условиям договора страхования страховая сумма составила сумма, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт по направлению Страховщика. 17.08.2023 автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, ответчик признал данный случай страховым. Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. По расчётам ответчика, с учетом уменьшения страховой суммы на сумма ввиду износа ТС истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере сумма, при условии передачи страховщику годных остатков. Истец посчитал чрезмерно завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ответчиком, в связи с чем по поручению истца ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» была проведена независимая автотехническая экспертиза (оценка) от 1023 от 26.10.2023, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 01.11.2023 и 11.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма (сумма + 340,300 руб.) или на основании п. 11.1.6 и п. 14.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства путем направления на СТО по выбору Страховщика, с доплатой истцом сумма, однако, указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, штраф в размере сумма, исходя из 50% от взысканной судом суммы в общем размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных ранее возражений.
Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 09.11.2022 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) 0079120 № 203038879/22-ТФ, в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О929МС799, в соответствии с условиями которого, страховая сумма равна сумма, страховая премия - сумма
Срок действия договора с 00:00 час 07.12.2022 по 23:59 час. 06.12.2023.
Как следует из постановления № 18810077230014890569 от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, 17.08.2023 г. в 07 час. 25 мин. по адрес адрес, ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. О929МС799, не пропустила транспортное средство XAVAL H6, г.р.з. О700СО799, следовавшего на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с указанным ТС, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
19.08.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА MAJOR.
21.08.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА группы компаний MAJOR.
На основании осуществленного СТОА осмотра автомобиля 19.08.2023, предварительный заказ-наряд составил сумма
В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
02.10.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что размер ущерба превышает 60% от страховой суммы на дату наступления события, ответчиком предложено заявителю 2 варианта страхового возмещения: 1 вариант – при условии передачи ГОТС страховщику сумма страхового возмещения составит: сумма Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков ТС. Учитывая, что стоимость ГОТС составляет сумма выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «Согласие».
12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о перерасчете суммы страхового возмещения и претензию о расчете годных остатков.
23.10.2023 ответчик уведомил истца о том, что размер ГОТС составляет сумма, выплата может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС страховщику.
Истец обратилась в ООО «Независимый Экпертно-аналитический центр «СК-оценка» для определения стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Как следует из заключения № 1009-1023 от 26.10.2023 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. О929МС799, без учета износа автомобиля, составляет сумма, стоимость устранения выявленных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 17.08.2023, составляет сумма
19.11.2023, в дополнение к ранее направленной претензии, истец обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате денежных средств в общем размере сумма в счет страхового возмещения либо произведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Из сообщения ООО «СК «Согласие» от 22.11.2023 № 428680-05/УБ на обращение истца от 07.11.2023 вх. № 05-1417 и от 19.11.2023 №б/н о несогласии с принятым решением по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных в обращении истца.
Ответчиком была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС на интернет портале по оценке ТС публичная адрес httрs://sd-аssist.ru
Как следует из протокола результатов торгов по лоту 264965 от 20.10.2023 рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О929МС799, составляет сумма
Поскольку между сторонами имеется спор об определении перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением Останкинского районного суда адрес от 20.02.2024 по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз №1.
Как следует из экспертного заключения № 792-АТЭ (судебная экспертиза) от 08.05.2024, проведенного экспертом фио бюро судебных экспертиз №1, перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовавшийся в результате ДТП от 17.08.2023, составляет: бампер передний; крыло переднее левое; расширитель арки переднего левого крыла; блок фара левая; капот; дверь передняя левая; стойка кузова передняя левая; кронштейн переднего бампера боковой левый; кронштейн крыла переднего левого; накладка передняя левого порога; подкрылок переднего левого колеса; проводка левой блок фары; кожух левой блок фары; корпус воздушного фильтра верхняя часть; стабилизатор напряжения; жгут проводки для стабилизатора напряжения; ПТФ передняя левая; кронштейн передней левой ПТФ; хромированная окантовка решетки радиатора. Стоимость восстановительного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на дату причинения ущерба 17.08.2023 составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Ответчиком представлена рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1488220-06.09.2024-79, согласно которой заключение экспертов фио бюро судебных экспертиз №1 №792-АТЭ от 08.05.2024 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О929МС799.
В связи с выраженным несогласием с результатами судебной экспертизы фио бюро судебных экспертиз № 1, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт фио, который пояснил, что у него имеется диплом по трассологии 13.3 исследования следов, поддержал заключение судебной экспертизы, дал не противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его, также пояснил, что ответчик в своей экспертизе указал на замену всего блока при ремонта проводки, при этом экспертом был сделан официальный запрос о возможности замены одной детали, в ответ на который, официальный дилер «Мейджер» сообщил, что замена всего блока не требуется.
Дав оценку указанному экспертному заключению №792-АТЭ, а также показаниям допрошенного эксперта фио, подтвердившего выводы экспертного заключения, суд считает, что при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая рецензию ООО «РАНЭ Северо-Запад» № 1488220-06.09.2024-79, представленную стороной ответчика на экспертное заключение №792-АТЭ, суд отмечает, что представленное заключение специалиста, это всего лишь мнение лица, не являющегося стороной по делу. Кроме того, заключение представлено ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в исходе дела, таким образом, заключение не может быть объективно и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Суд также обращает вниманием на то обстоятельство, что отличие экспертного заключения № 1488220-06.09.2024-79 от заключения эксперта по итогам судебной экспертизы состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, экспертное заключение № № 1488220-06.09.2024-79 подготовлено по запросу ответчика, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым стороной ответчика.
В экспертном заключении № 1488220-06.09.2024-79 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 792-АТЭ (судебная экспертиза) не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.
Представленное ответчиком в судебном заседании экспертное заключение № № 1488220-06.09.2024-79 на заключение судебной экспертизы, судом не может быть положено в основу решения, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела о установлено, что 17.08.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О929МС799, принадлежащего истцу.
На момент причинения повреждений действовал договор страхования имущества - автомашины марка автомобиля, г.р.з. О929МС799, по рискам КАСКО. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в том числе, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, предъявив ко взысканию сумма
При разрешении исковых требований суд учитывает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из которой он исходил при расчете выплаты страхового возмещения, не является завышенной, а ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Поскольку истец фактически лишена возможности в ином порядке осуществить защиту своих законных прав и интересов, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения выводы эксперта в экспертном заключении № 792-АТЭ и удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы до не более страховой услуги.
Страховая премия по полису добровольного страхования составила сумма, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Оснований для снижения суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанной правовой помощи, сложность дела, занятость представителя в суде, категорию дела, принцип разумности и справедливости, уровень цен на данные услуги при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2025
Судья фио