Дело № 2а-446/2022

УИД 18RS0014-01-2022-000757-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В рамках исполнительного производства наложен арест и изъято следующее имущество должника: автомобиль Chevrolet Epica,государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Нежилое здание арестовано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена его оценка и оно передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, которые признаны состоявшимися, нежилое здание приобретено участником торгов. Нежилое помещение также находилось в залоге у АО «Дата Банк», что не было учтено при его оценке и передаче на торги, залогодержатель АО «ДатаБанк» не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о передаче заложенного имущества на торги и не получал от залогодержателя согласия на его реализацию, что является грубым нарушением требований закона, прав должника и залогодержателя. Правила реализации заложенного имущества регламентированы ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об ипотеке». По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные требования, передав недвижимое имущество на торги. По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены основополагающие принципы при передаче заложенного имущества на торги, так как на торги было передано более дорогостоящее заложенное недвижимое имущество, минуя не обремененное залогом движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника арестован, изъят и помещен на охраняемую стоянку в <адрес>, однако действий по его оценке и передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель не предпринял. В нарушение требований судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание и размер его рыночной стоимости достаточен для удовлетворения требований взыскателя, не отозвал имущество с торгов и позволил торгам состояться. О передаче на торги и продаже имущества с торгов должник узнал в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Часть 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Судебным приставом-исполнителем принята оценка недвижимого имущества, в связи с чем, вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако в нарушение требований закона, постановление о принятии результатов оценки и отчет оценщика не направлены должнику, что не позволило своевременно принять меры по защите своих прав и оспорить проведенную оценку, так как цена недвижимого имущества не соответствует рыночной и значительно занижена оценщиком, что повлекло нарушение имущественных прав должника, причинило ему убытки, которые будут взысканы в виде разницы между ценой оценщика и рыночной ценой с ФССП России, а в последующем в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о принятии результатов оценки и отчет оценщика не направлены должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что говорит о несоблюдении должностным лицом требований закона, тем самым о нарушении прав должника. Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по передаче на торги нежилого здания по адресу: <адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 о передаче на торги арестованного имущества нежилого здания по адресу: УР, <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по оценке и передаче на реализацию автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 устранить нарушения закона, прав и законных интересов ФИО4 по исполнительному производству путем отмены оспариваемых постановлений и устранения допущенного бездействия.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 изменила исковые требования. В качестве дополнительного довода о незаконности действий по передаче имущества на торги указала следующее. Частью 8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отчет оценщика составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако торги арестованным имуществом проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении положений ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, который должен был привлечь оценщика для повторной оценки имущества. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по передаче на торги нежилого здания по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Игнинского РОСП ФИО3 о передаче арестованного на торги нежилого здания по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по оценке и передаче на реализацию автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 устранить нарушения закона, прав и законных интересов ФИО4 по исполнительному производству путем отмены оспариваемых постановлений и устранения допущенного бездействия.

В ходе рассмотрения участию в деле привлечены в качестве ответчика врио начальника отделения – старший судебный пристав Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ГИБДД МВД России подразделение 1194010, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО «Управляющая компания комфорт», межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике, ООО «Водоканал», ООО УК «Комфорт», ООО «Феникс».

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано следующее. На принудительном исполнении в Игринском РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 Требования исполнительных документов ФИО1 в добровольном порядке не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано нежилое здание по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес> транспортное средство Chevrole Epica, госномер №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт описи и ареста на нежилое здание по адресу: <адрес> без участия должника в рамках ИП №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> УР в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору, проценты, а также расходы по оплате госпошлины, сумма долга 184073 руб. 44 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество действовала в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий.

От представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», действующего на основании доверенности ТДГ поступили возражения на административное исковое заявление. В возражениях указано на необоснованность доводов административного истца. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагают на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает к ответственности. Просил в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

От представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего на основании доверенности РММ, поступили пояснения по заявленным требованиям. Считает, что оспаривании постановления могут быть нарушены его права. Считает довод административного истца о том, что о наличии нарушенного права ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным, поскольку сведения о наличии исполнительных производств имеются в общедоступном ресурсе. Проявляя должную осмотрительность ФИО1 могла реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе после изъятия у нее транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно осуществлять выбор реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в том числе с учетом прав кредиторов и должника. Определяя то имущество которое максимально удовлетворить требования кредиторов и не будет обременительным для должника. Должником не приведены доводы в доказательство наличия нарушенных прав. Не приведены сведения об осуществлении ею в спорном помещении какой-либо хозяйственной деятельности. Не представлены доказательства, что осуществление данной деятельности способствовало погашению долгов перед кредиторами. Полагает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

От представителя заинтересованного лица АО «Датабанк», действующего на основании доверенности БЕА поступили пояснения на административное исковое заявление, в которых указано: АО «Дата банк», являясь залогодержателем недвижимого имущества о передаче залогового имущества на торги, также о дате, времени и месте проведения торгов уведомлено не было. Согласие на передачу заложенного имущества на торги в адрес ФССП не направляло. На дату проведения торгов от имени АО «Датабанк» документы, указанные в п.1 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», в адрес службы судебных приставов не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для реализации заложенного имущества на торгах. Передача залогового имущества на торги, а в последующем и его продажа нарушают права кредитора АО «Датабанк».

От представителя Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики действующей на основании доверенности МНА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, заместителя начальника отделения врио начальника отделения Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО2 судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО3, заинтересованных лиц МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Респукблике и Кировской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ДатаБанк», ФИО5, ФИО6, ГИБДД МВД России подразделение 1194010, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ООО «Управляющая компания комфорт», межрайонная ИФНС № по Удмуртской Республике, ООО «Водоканал», ООО УК «Комфорт», ООО «Феникс», извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 85 указанного Закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что аресту подвергнуто следующее имущество: магазин «Шанс», назначение: нежилое здание, площадь 85,4 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №. Данные документы ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем административного истца НЕП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества нежилого здания магазин а«<данные изъяты> назначение: нежилое здание, площадь 85,4 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №. В качестве специалиста привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза». В этот же день направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества. С данными документами ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена представитель административного истца НЕП

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и экспертиза» составлен отчет № № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого здания, площадью 85,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет 2250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги. Копии данных постановлений направлены в электронном виде в личный кабинет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Имеется отметка о прочтении уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по причине отсутствия заявок торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися.

В связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, а также Законом об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного имущества переданного на реализацию на 15%. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлена в личный кабинет пользователя ФИО1 Имеется отметка о прочтении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства от представителя взыскателя АО «Банк Русских Стандарт» поступило ходатайство о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ГАА на основании поручения судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО3 аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Копия данного акта ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем административного истца НЕП

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что административный истец обращалась в службу судебных приставов с предложением об обращении взыскания именно на автомобиль.

Кроме того, суд указывает, что арест автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже было передано на торги.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В своем административном исковом заявлении и дополнении к нему ФИО1 не оговаривает дату, когда ей стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав. С заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ей не направлялась копия постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, не свидетельствует об их незаконности.

Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена в адрес ФИО1 в электронном виде в личный кабинет пользователя ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о направлении постановления прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Имеется скрин-шот страницы.

Суд отмечает, что у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с исполнительным производством, в том числе с отчетом ООО «Оценка и Экспертиза» №№ об определении рыночной стоимости имущества. При этом её представитель по доверенности НЕП дважды знакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления ею были получены на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направлено в личный кабинет пользователя ФИО1 Имеется отметка о прочтении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава–исполнителя Игринского РОСП о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом страниц направления документов в электронном виде, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом страницы направления документов в электронном виде, ее представитель НЕП дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами исполнительного производства, а в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по передаче на торги нежилого здания по адресу: <адрес>; постановления судебного пристава-исполнителя Игнинского РОСП ФИО3 о передаче арестованного на торги нежилого здания по адресу: <адрес>; бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>; постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО3 по оценке и передаче на реализацию автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>