Апелляционное определение по делу № 2-2558/2022 от 10.07.2023

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-003088-06

дело № 2-2558/2022

дело № 33-8437/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1193800 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления ФИО6, согласившегося с доводами жалобы, ФИО4, его представителя ФИО7, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы от 10 февраля 2022 года № 100222/1, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 1193800 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1193800 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 14200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывает, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, который в подтверждение обязательств по возмещению ущерба написал расписку. Апеллянт считает, что указанное лицо, являясь законным владельцем транспортного средства, должно возместить ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, его представитель возражали доводам жалобы.

Третье лицо ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле и извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы от 10 февраля 2022 года № 100222/1, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 1193800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ФИО3 по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, наличия причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя ФИО3, доказанности размера вреда.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, на ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо владело транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим ФИО4, на законном основании. С учетом этого суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, ФИО4

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 января 2022 года законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., являлся ФИО3

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства от 18 октября 2021 года ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, в рассматриваемом случае возлагается на данного ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам произошедшего, противоречивым пояснениям третьего лица, ответчиков, представленным им распискам, обоснованно исходил из материалов дела об административном правонарушении, факта привлечения ФИО3 к административной ответственности. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, ФИО3 указал о совершении поездки в качестве такси, в ходе которой стал участником дорожно-транспортного происшествия. Подписывая документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, его участники не заявили о несоответствии изложенной в них информации об участниках дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах произошедшего.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО8

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением. Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не оспаривался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела ответчиками представленное истцом экспертное заключение от 10 февраля 2022 года № 100222/1 не оспорено, доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак .... RUS, не представлено, ходатайств не заявлено.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, с него в пользу ФИО1 обоснованно взыскана судом в возмещение ущерба.

Основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 отсутствовали в силу вышеизложенного.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи