Решение по делу № 2-1026/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-594/2025

49RS0001-01-2025-001357-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 8 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 мая 2021 года между ней и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым последний обязался за ее счет совершить подбор и приобретение автомобиля по параметрам, заданным в заявке, организовать его доставку в г. Магадан в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля.

Сообщает, что 24 мая 2021 года стороны подписали заявку на подбор автомобиля, которым установили итоговую сумму расходов принципала в размере 860 000 руб.

7 июля 2021 года стороны подписали акт согласования автомобиля и его стоимости, определив его стоимость в размере 673 000 руб., в связи с чем во исполнение условий заключенного договора в июле 2021 года она оплатила ответчику 885 000 руб., следовательно, ответчик должен был осуществить поставку автомобиля в срок до 6 октября 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные договором сроки не организовал доставку автомобиля в г. Магадан, что привело к причинению истцу убытков.

Поясняет, что машина была размещена на складе временного хранения за плату в порту г. Владивостока, в связи с чем у нее, как у собственника автомобиля, указанного в коносаменте, образовалась большая задолженность перед хранителем, о чем ей стало известно только в декабре 2021 года. При этом ответчик заверил ее, что указанные расходы понесет сам, так как они образовались по его вине.

Вместе с тем до мая 2022 года ответчик не оплатил услуги сверхнормативного хранения, в связи с чем задолженность собственника перед хранителем с учетом увеличения сроков хранения ежедневно росла.

В мае 2022 года истец заключила соглашение с новым агентом ООО «Мирель Авто», который завершил работу ответчика, оплатил за ее счет услуги хранения автомобиля и организовал его доставку в порт г. Магадана.

Таким образом, в мае 2022 года она по вине ответчика, нарушившего сроки оказания услуг, понесла убытки, связанные с оплатой услуг сверхнормативного хранения автомобиля в общей сумме 364 850 руб. (из расчета 22 150 руб. + 342 700 руб.).

24 августа 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении агентского договора от 24 мая 2021 года, в связи с нарушением условий договора, а именно п. 2.3.3, возлагающего на агента обязанность осуществить поставку автомобиля принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля и его стоимости.

Несмотря на многочисленные обещания, ответчик до настоящего времени убытки, причиненные ей в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), не возместил.

19 ноября 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ей убытки в размере 364 850 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращает внимание, что в переписке посредством мессенджера WhatsApp ответчик свой долг по оплате услуг сверхнормативного хранения признавал, поясняя, что в настоящее время не может вернуть денежные средства, в связи с чем просил предоставить рассрочку на шесть месяцев, однако направленный в его адрес проект соглашения не подписал.

Считает, что за нарушение срока возврата денежных средств ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 2 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года, которую она ограничивает суммой 280 000 руб.

Утверждает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она оплатила крупную сумму денежных средств и была обманута ответчиком, из-за чего сильно беспокоилась, не могла спать, ежедневно находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, полагает, что имеются основания для взыскания с него штрафа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ей в связи с нарушением сроков оказания услуг по агентскому договору от 24 мая 2021 года № 083/2021 в размере 364 850 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 2 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 425 руб., всего 997 275 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в тот период она находилась в состоянии беременности и очень переживала из-за сложившейся ситуации, думала, что ее обманули, а впоследствии вынуждена была оформить кредит под высокий процент с целью погашения задолженности за сверхнормативное хранение автомобиля.

Ответчик требования в части взыскания убытков признал, при этом полагал, что размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому просил его снизить. Отметил, что в 2021 году произошли форс-мажорные обстоятельства, его иностранные партнеры наложили штрафные санкции, в результате чего он понес большие финансовые потери и не смог самостоятельно справиться со сложившейся ситуацией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № 083/2021, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей, организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости (п. 1.1).

Агент обязался осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (п. 2.3.3).

Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 20 000 руб. в следующие сроки: 10 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть - в момент подписания акта приема-передачи и отчета агента (п. 3.1).

Прием-передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (приложение № 3) и отчетом агента (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 8.1).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 8.2).

Таким образом, конкретный срок окончания действия договора не установлен.

7 июля 2021 года сторонами составлен и подписан акт согласования автомобиля и его стоимости: согласован автомобиль Honda Fit, 2017 года выпуска, VIN <***> 1205895 (далее - Honda Fit), стоимостью автомобиля без учета таможенных платежей и утилизационного сбора в размере 673 000 руб.

Расписками ФИО2 от 24 мая 2021 года, от 10 июля 2021 года, от 22 июля 2021 года подтверждается, что им были приняты денежные средства от ФИО3 в общей сумме 715 000 руб. для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов и услуг, связанных с его транспортировкой.

Исходя из правовой природы агентского договора, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был поставить ФИО1 согласованный автомобиль Honda Fit в срок до 6 октября 2021 года.

Вместе с тем указанный автомобиль истцу в установленный срок поставлен не был.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду нарушения агентом условий договора, а именно п. 2.3.3, предусматривающего обязанность осуществить поставку автомобиля в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля, 24 августа 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 24 мая 2021 года.

Таким образом, суд считает установленным, что условия агентского договора в части осуществления поставки автомобиля в срок до 6 октября 2021 года ответчиком выполнены не были, следствием чего явилось расторжение указанного договора.

Пунктом 5.2 агентского договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также определено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение своих доводов о том, что она вынуждена была нести расходы за сверхнормативное хранение автомобиля в порту г. Владивостока в размере 364 850 руб., которые по ее поручению были оплачены новым агентом ООО «Мирель Авто», завершившим работу ответчика по доставке автомобиля в г. Магадан, истцом представлен отчет агента ООО «Мирель Авто» от 17 мая 2022 года, в котором отражены суммы за сверхнормативное хранение в размере 342 700 руб. и в размере 22 150 руб., а также чек по операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 6 мая 2022 года на сумму 474 350 руб.

Факт причинения истцу убытков в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таком положении суд приходит к выводу, что в связи с нарушением сроков оказания услуги по агентскому договору ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 364 850 руб., в связи с чем требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков оказания услуги.

21 ноября 2024 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19 ноября 2024 года, в которой истец просила возместить ей убытки в размере 364 850 руб.

Указанная претензия получена ответчиком не была и 24 декабря 2024 года вернулась отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги по поставке автомобиля установлен, суд приходит к выводу, что за период с 4 января 2025 года по 25 февраля 2025 года ответчику подлежит начислению неустойка в размере 31 800 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 3% х 53 дн.

При этом вопреки доводу стороны ответчика для определения размера неустойки не имеет правового значения факт оплаты оказанной услуги, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования неустойка определяется исходя из цены оказанной услуги, которая определена в договоре, а не из суммы, фактически оплаченной заказчиком услуги.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, составляющую 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, несвоевременной поставкой автомобиля, в результате чего ей были причинены убытки, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца ответчиком, период неисполненного обязательства, индивидуальные особенности истца (ее молодой возраст 35 лет), состояние беременности, степень нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по исполнению агентского договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как указывалось выше, 21 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю, в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, размер процентов по краткосрочным кредитам в январе 2025 года составил 29,1%.

При этом сведениями, содержащимися на официальном сайте Росстата России, подтверждается, что уровень инфляции в России за 2024 год составил 9,52%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер убытков, размер процентов по краткосрочным кредитам и уровень инфляции в России за 2024 год, а также соотношение суммы штрафа и убытков, длительность неисполнения должником обязательств, степень вины ответчика, пояснившего, что в результате наложения иностранными партнерами штрафных санкций он потерпел большие финансовые потери, в результате чего не смог самостоятельно справиться со сложившейся ситуацией, суд приходит к выводу, что штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 121 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг по агентскому договору от 24 мая 2021 года № 083/2021 в размере 364 850 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 4 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 444 850 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 121 (двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 14 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>