Судья фио

Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

осужденной ... В.В.,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника ... И.В.,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ......, адвоката ... М.Э. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении

......, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с применением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ, перечисленных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ... В.В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ...... Г.В. удовлетворен частично, взысканы со ... В.В. в пользу ...... Г.В. в счет возмещение морального вреда денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной ... В.В., защитника ... И.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшей – адвоката фио, мнение прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признана виновной в том, что она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ... совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней защитник фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, он не соответствует нормам материального и процессуального права, личности осужденной, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что все собранные доказательства виновности фио как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности.

Автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, полагает, что они при вынесении приговора не были учтены.

Выражает несогласие с постановлением о возбуждением уголовного дела в отношении фио, считает, что законным является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2021 года.

Защитник оценивает доказательства по уголовному делу, в частности заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы от 30 марта 2022 года, считает, что в выводах достаточные основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Полагает, что водитель мотоцикла превысил установленную скорость движения, в связи с чем ПДД РФ были нарушены именно им.

Утверждает, что транспортные средства не были осмотрены на предмет технической исправности, в связи с чем находит выводы эксперта ложными в данной части.

Указывает, что в материалах дела имеется недостоверные доказательства, а именно протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24 января 2022 года.

Защитник выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, находит их необъективными.

Обращает внимания на многочисленные нарушения ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла, которые были им совершены до произошедшего ДТП, считает, что именно такие нарушения и спровоцировали ситуацию и привели к возникновению ДТП.

Сообщает, что инкриминируемое фио преступление, приведенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 9 сентября 2022 года, не соответствует диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ.

Считает, что предварительным следствием не доказано причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем и причинением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в конструкцию мотоцикла были внесены незаконные изменения, которыми водитель мотоцикла и зацепился за автомашину.

Полагает, что тяжкий вред здоровью ...... был причинен не произошедшим ДТП, а незаконно внесенными изменениями в конструкцию мотоцикла, в связи с чем именно действия ...... должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание, что ... не использовал специальную обувь для езды на мотоцикле, которая защищает ноги, в связи с чем тяжкий вред здоровью образовался именно из-за действий .......

Считает, что также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку протокол осмотра места административного правонарушения был составлен разными лицами, но в протоколе не указано об этом; фио была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения; следователем было отказано в удовлетворении ходатайств фио.

Указывает, что проведенные по уголовному делу экспертизы являются недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Защитник приводит обстоятельства произошедшего, считает, что фио ПДД РФ не нарушала, ДТП произошло от нарушения ПДД РФ водителем мотоцикла.

В дополнениях защитник указывает, что не смотря на то, что сторона защиты заявляла ходатайства о выдаче протоколов судебного заседания, однако в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ, они были выданы несвоевременно, только вместе с приговором.

Отмечает, что текст приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, также полностью скопированы и показания свидетелей ... и ..., кроме того, перекопировано и описание письменных доказательств по делу, что указывает на то, что фактически в приговор было перекопировано обвинительное заключение.

Указывает, что суд не указал в приговоре и не оценил показания свидетеля ..., в том числе и о фальсификации доказательств по делу.

Выражает несогласие с тем, что ...... была признана потерпевшей по уголовному делу.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны все лица, принимавшие участие в судебном заседании.

Считает, что при постановлении приговора были допущены нарушения требований ст.14, 15, 297, 307 УПК РФ.

Указывает, что при замене государственных обвинителей об этом не сообщалось участникам процесса, право отводов не разъяснялось и не выяснялось.

Не смотря на то, что следователя ... в судебное заседание вызывала сторона защиты, первым право задать вопросы было предоставлено государственному обвинителю.

Автор жалобы цитирует показания допрошенных в судебном заседании лиц, считает, что их показания не получили должную оценку суда в приговоре.

Заявленные стороной защиты ходатайства не были разрешены судом, в том числе и в приговоре, также не были оценены и доводы стороны защиты.

Отмечает, что постановление, содержащееся в т.2 л.д.75-77, является неполным, отсутствуют листы постановления.

Просит обжалуемый приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката фио выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что водитель мотоцикла двигался с превышением допустимой скорости, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, в конструкцию мотоцикла были внесены изменения. Полагает, что именно указанные обстоятельства и повлекли наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью .......

Утверждает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку фио была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз несвоевременно.

Полагает, что вина фио по ч.1 ст.264 УК РФ не доказана.

Просит приговор отменить, фио оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ... выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ......, сообщившей о произошедшем ДТП с участием ее сына ......, управляющим мотоциклом, и осужденной фио, управляющей автомашиной, в результате которого пострадал ...;

- показаниями свидетелей ... и ..., сообщивших о произошедшем ДТП между автомашиной под управлением фио и мотоцикла под управлением ......, при этом мотоцикл двигался прямолинейно, а автомашина выезжала с дворовой территории на проезжую часть, по которой двигался мотоцикл;

- протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы произошедшего ДТП, а также зафиксирована дорожная разметка;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, при этом ... на мотоцикле двигался прямолинейно, а осужденная фио на автомашине выезжала с дворовой территории на проезжую часть, по которой двигался мотоцикл;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что в результате произошедшего ДТП ...у был причинен тяжкий вред здоровью;

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, согласно выводов которого установлено, что средняя скорость перемещения мотоцикла Kawasaki на рассмотренном интервале видеозаписи с учетом представленных данных и материалов составляла около 82 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла Kawasaki не располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить столкновение с момента пересечения автомобилем марка автомобиля дорожной разметки, разделяющей встречные направления движения, в течение 0,5-1,0 с до момента столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля по отношению к мотоциклу Kawasaki должен руководствоваться требованиями п.17.3 Правил с учетом п.17.4 Правил. При выборе скорости своего движения водитель мотоцикла Kawasaki должен руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 Правил. Для предотвращения столкновения с автомобилем марка автомобиля в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Kawasaki должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 17.3 Правил, с учетов п.17.4. В действиях водителя мотоцикла Kawasaki, с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил. В действиях водителя мотоцикла Kawasaki, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил. Несоответствие действий водителя мотоцикла Kawasaki требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил, т.е. факт превышения разрешенной скорости движения, не находится в причинной связи с фактом столкновения;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, сама осужденная не отрицала обстоятельства произошедшего ДТП и направление движение участников ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденной фио о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который и совершил нарушение ПДД РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП с участием транспортного средства под управлением осужденной фио, произошло из-за того, что она в нарушение требований ПДД РФ, проявив невнимательность к дорожно-транспортной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не смогла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при выезде из дворовой территории не уступила дорогу другим участникам движения. Вследствие чего, она правой боковой частью управляемого ей автомобиля совершила столкновение с мотоциклом «KAWASAKI NINJA 1000 ABS», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ......, следовавшего по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес. После чего, продолжила движение и передней частью управляемого ей автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт 2.5», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ..., следовавшего по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес и в результате вышеуказанного ДТП она являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .......

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя ...... не находится в причинной связи с фактом столкновения и полученными им повреждениями. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о недостаточной экипировки ... из-за чего, по мнению стороны защиты и был получен им тяжкий вред здоровью, не основаны на законе, поскольку, в соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ, водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Изменения, внесенные в конструкцию мотоцикла никоим образом не могут указывать на невиновность фио в совершенном преступлении, поскольку не состоят во взаимосвязи с нарушением осужденной ПДД РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении фио требований п.1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ.

По смыслу ст.264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденной фио указанных требований ПДД РФнаходится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с мотоциклом под управлением водителя ......, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертов.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденной на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертных учреждений, а также о реализации других прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденной и ее защитников на этот счет основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника ... о нарушении права стороны защиты при допросе свидетеля ..., поскольку всем участникам процесса, в том числе и стороне защиты, было предоставлено право задать свидетелю ... интересующие их вопросы (т.3 л.д.99-100).

Вопреки доводам жалобы защитника ..., показания свидетеля ... приведены в приговоре (л.5 приговора), а также оценены в совокупности с иными доказательствами по делу (л.11 приговора).

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места административного правонарушения соответствует требованиям закона, он содержит все необходимые сведения и реквизиты, а также подписи участвующих при его составлении лиц.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протокол допрос потерпевшей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, при признании ...... в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Так в ходе предварительного расследования было установлено, что ... – водитель мотоцикла, погиб по причине, не связанной с ДТП. Его ближайшим родственником является мать – ....... При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.42 УПК РФ, органом предварительного расследования обосновано принято решение о признании ...... в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении этих ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части приговора суд не указал данные всех лиц, принимавших участие в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте постановления от 8 сентября 2022 года не могут указывать на незаконность вынесенного приговора, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также все диспозитивные признаки, в связи с чем, основания, приведенные в стороной защиты не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы защитника ... о том, что суд выдал копию протокола судебного заседания несвоевременно – только вместе с приговором, не могут указывать на нарушение права фио на защиту, поскольку они не основанными на законе. В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Тот факт, что сторона защитник не был ознакомлен с частями протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку защитник вступил в дело на стадии предварительного следствия, участвовал во всех судебных заседаниях, где доказательства исследовались непосредственно. По окончании рассмотрения уголовного дела защитник ознакомлен с протоколами судебных заседаний, что предусмотрено требованиям ч.6 ст.259 УПК РФ, предоставление протоколов для ознакомления по частям суд первой инстанции счел нецелесообразным. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника ..., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены (т.3 л.д.248).

Вопреки доводам жалобы защитника ..., при замене государственных обвинителей в судебном заседании председательствующим по делу сообщалось об их замене, а также выяснялось о наличии у участников процесса отвода государственному обвинителю, которых не заявлялось.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, мужу, страдающему хроническими заболеваниями, родной сестре, свекрови пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда, которые выразились в оплате стоимости лечения ......, переводе ему денежных средств, покупке мобильного телефона.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденной фио, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований, препятствующих назначению фио основного наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом установлено не было.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям, задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости, при этом суд принял во внимание, как данные о личности последней, так и иные обстоятельства. Оснований полагать, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством является единственной профессией фио, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ...... о взыскании с фио компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, а также, исходя из разумности и справедливости. При этом, удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание материальное положение фио, ее отношение к заявленному иску, в том числе степень ее вины, материальное и семейное положение. При этом компенсация морального вреда обосновано взыскана с фио, как с непосредственного причинителя вреда. С учетом изложенного, оснований для снижения суммы иска, суд апелляционной инстанции, не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, как о том просила защитник фио в жалобах в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении ...... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: