Решение по делу № 2-823/2025 от 08.10.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

66RS0015-01-2025-000952-83

Гражданское дело №2-823/2025

Мотивированное решение

составлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Шестакова Д.Е.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ООО «ПФМ», ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ООО «ПФМ», ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований истец указала, что с 26.06.2006 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПФМ» в должности заместителя директора по персоналу.

11.04.2025 трудовой договор был с ней расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 10.04.2025 № 22-к, однако при расторжении трудового договора ей не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Оспаривая законность своего увольнения, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку (в том числе электронную), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2025 по 12.08.2025 в размере 695 150,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 369 918,20 рублей, невыплаченную заработную плату за февраль-апрель 2025 в размере 35 278,10 рублей, проценты за несвоевременно выплаченные денежные суммы при увольнении за период с 12.05.2025 по 08.09.2025 в размере 80 282,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000,00 рублей /том 1 л.д. 4-12, том 2 л.д. 11-12, 27-28, том 3 л.д. 68-69/.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление /том 1 л.д. 116-133, том 2 л.д. 31-33, 108-113, 183-192/.

Помощник прокурора г. Асбеста Шестаков Д.Е. в заключении указал об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №2, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2006 истец была принята в ООО «ПФМ» на должность инженера по организации и нормированию труда, с 05.08.2009 переведена на должность заместителя директора по персоналу /том 1 л.д. 162, 184, 230-231/.

Должностные обязанности заместителя директора по персоналу закреплены должностной инструкцией, и включают в себя, в том числе: выполнение функций начальника отдела кадров, специалиста по персонифицированному учету, специалиста по воинскому учету, начальника организации и оплаты труда, бухгалтера по расчету заработной платы /том 1 л.д. 136-147/.

03.03.2025 на основании решения единственного участника ООО «ПФМ» № 3 в обществе была проведена выборочная документарная проверка обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников, обеспечения исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права /том 1 л.д. 218/.

По результатам проверки в ООО «ПФМ» выявлены признаки нарушения трудового законодательства и нарушения порядка оформления документов по кадровому учету, которые были зафиксированы в акте проверки от 05.03.2025. С актом проверки ФИО1 ознакомлена 25.03.2025 /том 1 л.д. 218-223/.

24.03.2025 истцу было вручено уведомление от 24.03.2025 № 52 о необходимости дать письменные объяснения по фактам, указанным в акте проверки от 05.03.2025 /том 1 л.д. 224/.

В связи с непредоставление работником письменных пояснений, работодателем был составлен акт от 31.03.2025 №2 /том 1 л.д. 235/.

По результатам выявленных нарушений должностных обязанностей в отношении истца был составлен приказ от 31.03.2025 №72 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В тот же день она была ознакомлена с указанным приказом /том 1 л.д. 225/.

18.03.2025 на основании решения единственного участника ООО «ПФМ» № 5 в обществе был проведен аудит в части начисленных и выплаченных денежных средств /том 1 л.д. 58/.

В результате проведённой проверки в ООО «ПФМ» были выявлены признаки фиктивного трудоустройства и необоснованных выплат денежных средств в отношении ряда работников, что подтверждается актом проверки от 25.03.2025, согласно которому за период 2022-2024 г.г. ООО «ПФМ» причинен материальный ущерб на общую сумму (предварительно) 13 424 339 рублей, в том числе 10 326 339 рублей – необоснованные выплаты работникам (в виде заработной платы) и 3 098 000 рублей – соответствующие обязательные налоги/взносы /том 1 л.д. 232-234/. С актом проверки от 25.03.2025 истец ознакомлена 27.03.2025.

27.03.2025 истцу было вручено уведомление о необходимости дать пояснения по результатам выявленных нарушений /том 1 л.д. 243/.

В связи с не предоставлением работником письменных пояснений, работодателем был составлен акт от 01.04.2025 № 4 /том 1 л.д. 236/.

20.03.2025 истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 20.05.2025, в связи с чем 25.03.2025 истцом было подано заявление о согласии на расторжение трудового договора с 28.03.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении /том 1 л.д. 55, 56/.

01.04.2025 ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию /том 2 л.д. 75/

11.04.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.04.2025 № 22-к /том 1 л.д. 199/.

Основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию явились решение единственного участника от 18.03.2025 № 5, акт проверки начисления и выплат заработной платы в ООО «ПФМ» за период 2022-2024 г.г. от 25.03.2025, уведомление от 27.03.2025 о необходимости дать письменное объяснение, акт от 27.03.2025 об отказе работника от предоставления письменного объяснения, должностная инструкция заместителя директора по персоналу, дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 03-02/216, от 03.02.2016 № 03-02/54с, от 28.04.2018 № 03-02/94с-2018, от 22.04.2021 № 03-02/84с-2021, акт от 01.04.2025 о непредоставлении письменного объяснения работником /том 1 л.д. 199/.

11.04.2025 истец получила указанный приказ и в этот же день трудовая книжка была ей выдана на руки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 12.08.2025 следует, что договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником ФИО1 не подписывался, она непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, в силу должностных обязанностей ей не вверялись товарно-материальные ценности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работника к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, довод ответчика о том, что поведение истца, повлекшее причинение работодателю материального ущерба и послужившее основанием для утраты доверия подлежит отклонению, поскольку работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из материалов дела, в том числе из содержания трудового договора от 26.06.2006 № 06-06/79, объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что истец являлась материально-ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

Принимая во внимание, что должностные обязанности истца ни в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, ни в соответствии с характером выполняемой ею работы, не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, ответчиком не доказан факт того, что истец совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Из представленных ответчиком реестров по перечислению заработной платы и премии следует, что документы, послужившие основанием для перечисления (выплаты) денежных средств, подписаны (созданы, отправлены) исключительно от имени директора ООО «ПФМ», доказательств того, что в такие действия были совершены истцом, ответчиком не представлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик, за совершение виновных действий по причинению работодателю материального ущерба, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае факт совершения работником корыстного правонарушения подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

В соответствии с абз. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца из ООО «ПФМ» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца, в том числе электронную трудовую книжку.

Как следует из искового заявления, истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата за февраль-апрель 2025 года.

Из приказа от 29.12.2023 № 531 следует, что истцу был установлен оклад в размере 43 780,00 рублей. Этим же приказом истцу с 01.01.2024 была установлена постоянная доплата в размере 20% оклада за совмещение бухгалтера по заработной плате, в размере 5% оклада за осуществление работы по воинскому учету граждан согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 719, в размере 25% оклада за увеличение объема работ по оформлению документации на прием, увольнение сторожей филиала «Асбестовский» ООО Компании «Мария-Трейд» (далее – КМТ), а также расчета заработной платы, сумм отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, оформления вводного инструктажа и стажировки на рабочем месте /том 3 л.д. 58/.

Из расчета истца за февраль 2025 года следует, что истцу не была доплачена заработная плата в размере 6 014,08 рублей. Указанная сумма является разницей между:

– недоплатой по окладу в связи с выплатой премии в меньшем размере (88107,25 рублей – 71924,29 рублей) и недоплатой за оформление документов КМТ в связи с неначислением премии (22026,81 рублей – 21677,50 рублей);

– переплатой доплаты за бухгалтера по заработной плате (5428,00 рублей вместо 4405,36 рублей) и доплаты за оформление документов КМТ (27117,00 рублей вместо 17621,45 рублей) /том 2 л.д. 13/.

В соответствии с п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПФМ» одним из видов поощрения и мер стимулирующего характера за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей является выплата премии /том 1 л.д. 158/.

Взаимосвязанные положения абз. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии, являющейся одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

В силу п.п. 6.2.3-6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПФМ» начисление и выплата премий, надбавок и доплат производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Поощрения объявляются в приказе работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива /том 1 л.д. 158/.

Согласно п. 7 Положения об оплате и стимулировании труда ООО «ПФМ» премия, как часть компенсационно-стимулирующей части оплаты труда, может быть начислена и выплачена по результатам хозяйственной деятельности Общества рабочим, руководителям, специалистам и служащим, с учетом выполнения конкретных показателей и условий премирования.

С учетом системного толкования приведенных выше положений и стимулирующего характера премиальных выплат, не имеющих статуса обязательных, премирование работников ООО «ПФМ» является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что сторонами не представлен в материалы дела приказ работодателя о премировании истца за февраль 2025 года в размере 75% от оклада /том 3 л.д. 56, 57/, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы (как разницы между недоплатой премии за февраль 2025 года в размере 75% от оклада и премии, начисленной на доплату за ведение воинского учета, и переплатой доплаты за бухгалтера по заработной плате и доплаты за оформление документов КМТ) за февраль 2025 года в размере 6 014,08 рублей не имеется.

Далее из расчета истца за март 2025 года следует, что истцу не была доплачена заработная плата в размере 28 238,78 рублей. Указанная сумма является разницей между:

– невыплатой доплаты за бухгалтера по заработной плате и неначислением премии на данную доплату в размере 75% (0 рублей вместо 4115,18 рублей) и невыплатой доплаты за оформление документов КМТ и неначислением премии на данную доплату в размере 75% (0 рублей вместо 5143,99 рублей);

– переплатой доплаты за ведение воинского учета (2843,24 рублей вместо 2295,02 рублей) /том 2 л.д. 14/.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что недоплаты в марте 2025 связаны с корректировкой выплат и их удержаний в связи с их переплатой в феврале 2025 года. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из анализа ч. 1, абз. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 137 ТК РФ. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Учитывая факт установления истцу приказом от 29.12.2023 № 531 постоянных доплат в размере 20% оклада за совмещение бухгалтера по заработной плате, в размере 25% оклада за увеличение объема работ по оформлению документации КМТ /том 3 л.д. 58/, а также их отмену с 13.03.2025 /том 1 л.д. 52, 53/, исходя их обстоятельств, что сторонами в материалы дела не представлен приказ работодателя о премировании истца за март 2025 года в размере 75 % от оклада /том 3 л.д. 56, 57/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата заработной платы в размере 5 394,31 рубля, из расчета:

– доплата за совмещение бухгалтера по заработной плате: (43 780,00 рублей * 5 дней / 21 день) * 20% + РК 15% = 2 084,76 рублей + 312,71 рублей = 2 397,47 рублей;

– доплата по оформлению документации КМТ: (43 780,00 рублей * 5 дней / 21 день) * 25% + РК 15% = 2 605,95 рублей + 390,89 рублей = 2 996,84 рублей.

Также по расчетам истца, ей не была доплачена заработная плата за апрель 2025 года в размере 1 025,25 рублей, которая является разницей между начисленным окладом за фактически отработанное время в апреле 2025 года (расчет истца – в часах, работодателя – в днях), невыплатой доплаты за ведение воинского учета /том 2 л.д. 15/.

Принимая во внимание факт установления истцу приказом от 29.12.2023 № 531 постоянной доплаты в размере 5% оклада за осуществление работы по воинскому учету граждан согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 /том 3 л.д. 58/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата заработной платы в размере 915,40 рубля, из расчета:

– доплата за осуществление работы по воинскому учету: (43 780,00 рублей * 8 дней / 22 день) * 5% + РК 15% = 796 рублей + 119,40 рублей = 915,40 рублей.

Поскольку установление иной системы оплаты труда сторонами в материалы дела не предоставлено, оснований для взыскания с ответчика разницы между начисленным окладом за фактически отработанное время в апреле 2025 года (расчет истца – в часах, работодателя – в днях) в размере 104,62 рубля не имеется (43 780,00 рублей * 8 дней / 22 день) + РК 15% = 15 920,00 рублей + 2 388,00 рублей = 18 308 рублей, которая была выплачена истцу) /том 1 л.д. 65/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2025 года, апрель 2025 года в размере 6 309,71 рублей (5 394,31 рубля + 915,40 рублей).

Принимая во внимание, что расчеты среднего заработка сторон не учитывают взысканные за март 2025 и апрель 2025 суммы, судом указанные расчеты отклоняются.

Средний заработок истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и положений Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подлежит расчету из выплат, начисленных за 12 календарных месяцев (01.04.2024 по 31.03.2025), предшествующих увольнению /том 1 л.д. 65-76/:

– апрель 2024: 191 240,81 рублей (всего начислено) – 12 350,00 (соцпакет) = 178 890,81 рублей;

– май 2024: 169 170,47 рублей (всего начислено) – 12 000,00 (соцпакет) = 157 170,47 рублей;

– июнь 2024: 223 361,35 рублей (всего начислено) – 11 650 (соцпакет) – 56 320,66 рублей (отпускные) – 8 448,11 рублей (РК на отпускные) = 146 942,58 рублей;

– июль 2024: 253 371,89 рублей (всего начислено) – 13 050,00 (соцпакет) = 240 321,89 рублей;

– август 2024: 188 629,24 рублей (всего начислено) – 12 700,00 (соцпакет) = 175 929,24 рублей;

– сентябрь 2024: 141 757,57 рублей (всего начислено) – 12 350,00 (соцпакет) = 129 407,57 рублей;

– октябрь 2024: 302 918,79 рублей (всего начислено) – 13 050,00 (соцпакет) – 93 374,71 рублей (отпускные) – 14 006,13 рублей (РК на отпускные) = 182 487,95 рублей;

– ноябрь 2024: 156 291,86 рублей (всего начислено) – 12 000,00 (соцпакет) = 144 291,86 рублей;

– декабрь 2024: 299 760,87 рублей (всего начислено) – 12 350,00 (соцпакет) – 75 000,00 рублей (премия за счет прибыли) – 18 000,00 рублей (премия за счет прибыли)– 2 700,00 рублей (РК на премию за счет прибыли) – 11 250,00 рублей (РК на премию за счет прибыли) = 180 460,87 рублей;

– январь 2025: 153 964,50 рублей (всего начислено);

– февраль 2025: 126 146,79 рублей (всего начислено);

– март 2025: 80 277,51 рублей (всего начислено) + 5 394,31 рубля (недоплачено заработной платы за март 2025) – 51 061,92 рублей (отпускные) = 34 609,90 рублей,

– итого: 1 850 624,38 рублей.

Как следует из искового заявления истца, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии по ст. 127, 139 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что расхождений в расчетах сторон относительно количества дней неиспользованного истцом отпуска – 61,5 дней и учтенных дней расчетного периода – 312,47 дней (29,3*9+17,58+13,23+17,96) не имеется /том 3 л.д. 11 оборот, 34, 35/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 364 238,05 рублей, из расчета 1 850 624,38 рублей / 312,47 дней = 5 922,57 рублей, 61,5 дней * 5 922,57 рублей.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ПФМ» компенсации за неиспользованный отпуск истца в связи с длительным отказом работника от своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск без уважительных причин подлежит отклонению, поскольку системное толкование ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 127 ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (постановление 25.10.2018 № 38-П, определения от 05.02.2004 № 29-О, от 29.09.2015 № 1834-О др.). При этом ч. 1 ст. 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

Установив факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за невыплаченные в срок суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 417,86 рублей, из расчета:

– 370 547,76 рублей (6 309,71 рублей + 364 238,05 рублей);

– период с 12.04.2025 по 08.09.2025;

с 12.04.2025 по 08.06.2025

30 088.48 руб.

370 547.76 руб. * 58 дн * 1/150 * 21%

с 09.06.2025 по 27.07.2025

24 209.12 руб.

370 547.76 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%

с 28.07.2025 по 08.09.2025

19 120.26 руб.

370 547.76 руб. * 43 дн * 1/150 * 18%

Сумма процентов:

73 417.86 руб.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, исходя из положений абз. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690 785,82 рублей, из расчета:

– средний заработок за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 – 1 850 624,38 рублей;

– количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 249 дней;

– количество фактически отработанных дней в этом периоде – 217 дня (249 дней – 32 дня, из которых находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.03.2025 по 21.03.2025 (9 рабочих дней), 08.10.2024 по 24.10.2024 (13 рабочих дней), 10.06.2024 по 21.06.2024 (10 рабочих дней) /том 1 л.д. 65, 70, 74, 87/);

– в связи с трудоустройством истца в АО «МРУ» с 13.08.2025, период начисления среднего заработка за время вынужденного прогула – с 12.04.2025 по 12.08.2025 (81 рабочий день);

– расчет: 1 850 624,38 рублей / 217 дня = 8 528,22 рублей, 81 раб.дней * 8 528,22 рублей = 690 785,82 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств невыплаты ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и считает необходимым определить его в сумме равной 25 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки подлежат взысканию с ответчика частично в размере 40 000,00 рублей в виде расходов на юридические услуги.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ПФМ» в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 284,07 рублей, из расчета 9 000,00 рублей за требования неимущественного характера, 20 284,04 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (ИНН *Номер*) из Общества с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа от 10.04.2025 № 22-к незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) обязанность по изменению формулировки основания увольнения ФИО1 (ИНН *Номер*) из Общества с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию), с внесением соответствующих записей об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца, в том числе электронную трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*):

– заработную плату за март 2025 года, апрель 2025 года в размере 6 309 (Шесть тысяч триста девять) рублей 71 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

– компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 364 238 (Триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 05 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

– оплату времени вынужденного прогула за период с 12.04.2025 по 12.08.2025 в размере 690 785 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 82 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) с указанной суммы страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

– проценты за невыплаченные в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2025 по 08.09.2025 в размере 73 417 (Семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 коп.;

– компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.;

– издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ООО «ПФМ», ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производство фракционированных материалов» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 284 (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская