86RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств Geely Preface, гос.номер М 558 КС 186, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Volkswagen Polo, гос.номер Е 586 ХК 186, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Geely Preface, гос.номер М 558 КС 186 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O00973 и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90 746 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах. От Ингосстраха был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. К ВСК перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 90 746 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресу проживания, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

При этом ответчик знает о наличии дела в суде, был извещен о дате и времени проведения подготовки дела к судебному заседанию, однако, уклоняется от получения судебных извещений, дополнительной информации об иных средствах связи не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств Geely Preface, гос.номер М 558 КС 186, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Volkswagen Polo, гос.номер Е 586 ХК 186, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос.номер Е 586 ХК 186, выбрал небезопасную дистанцию до спереди движущегося транспортного средства Geely Preface, гос.номер М 558 КС 186, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.10 ПДД. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Volkswagen Polo, гос.номер Е 586 ХК 186, по состоянию на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», поскольку срок страхования в договоре определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных САО «ВСК» возместило потерпевшей ущерб путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «ЦИРГОН».

Размер оплаты за произведенный ремонт составил 90 746 руб., что подтверждается актом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда на работы № ВВ00008704 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № В00000300 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказу-наряду № ВВ00008704 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №F6О00973-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах.

От Ингосстраха получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. К ВСК перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию 90 746 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «ВСК» 90 746 рублей в счет возмещения убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина