Мировой судья судебного участка № Дело №

по Приволжскому судебному району № М 2-1421-/9/2022

города Казани Республики Татарстан

Гатауллина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р., при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №№, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице услуги по сопровождению исполнительного производства в отношении должника ООО «Мастер Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №Казань-№. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 57000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 57000,00 рублей. На судебное заседание в Кировский районный суд г. Казани представитель ООО «Единый центр Партнер», в интересах ФИО1 по делу №, не явился, участия в судебном заседании не принимал. Исполнительный лист №№ по делу № истец ФИО1 лично относила в Службу судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства не взысканы, акты выполненных работ не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком указанная претензия не исполнена. С учетом изложенного, на основании статей 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8179,31 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания представителем исковые требования были уточнены, и представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 47000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ООО «Юридическая служба Партнер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что услуги оказаны, представитель ФИО1 находился в Кировском районном суде г. Казани, но было вынесено заочное решение без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 47000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей и штраф в размере 24000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» государственную пошлину в размере 1910,00 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Юридическая служба Партнер» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что все действия, обозначенные в договоре и дополнительном соглашении были оказаны, истцу неоднократно предлагалось подписать акт об оказанных услугах, однако истец уклонялся от подписания, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства исполнения услуг.

Ответчик истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что ответчики свои обязанности по договору в полном объёме не выполняли, в суды не ходили, впоследствии из-за ошибки ответчиков (отправили с ошибочной фамилией) ей пришлось искать выданный исполнительный лист, который лежал у приставов без исполнения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» о защите прав потребителей требования истца были удовлетворены частично (л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице юридические услуги, предметом которых является сопровождение исполнительного производства по отношению к должнику ООО «Мастер Плюс», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ИНН № по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Приволжского районного суда <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках п.1.1 настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: -консультация; -правовой анализ документов; - подготовка и направление жалоб, запросов, обращений и иных процессуальных и внепроцессуальных документов в адрес ФССП, органов Прокуратуры, ФНС, банков по территориальной подведомственности; -личное ознакомление с материалами исполнительного производства; - выездная работа, проверка и контроль в рамках исполнительного производства или направленная на исполнение предмета данного соглашения; - срок исполнения данного поручения составляет не более 8 мес. с момента заключения и оплаты данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг №Казань-3079642-ДОК, в соответствии с которым был изменен пункт 1.2 Договора и изложен следующим образом: в рамках п.1.1 настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: -консультация; -правовой анализ документов; - подготовка и направление жалоб, запросов, обращений и иных процессуальных и внепроцессуальных документов в адрес ФССП и ФНС; - личное ознакомление с материалами исполнительного производства; - выездная работа, проверка и контроль в рамках исполнительного производства или направленная на исполнение предмета данного соглашения; - составление и отправка искового заявления о привлечении Лучиной ФИО11 к субсидиарной ответственности; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; - составление и отправка заявления о возбуждении исполнительного производства по делу №; - сопровождение исполнительного производства по отношению к должнику Лучиной ФИО15 не более 3-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 57000,00 рублей. Истицей ДД.ММ.ГГГГ внесена плата по указанному договору в размере 57000,00 рублей.

Материалами дела так же установлено, что стороной ответчика было подготовлено и направлено в Советский районный суд г. Казани исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Советского районного суда г. Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани. Из протокола судебного заседания по делу, следует, что в Советском районном суде г. Казани в качестве представителя истца ФИО1 по устному ходатайству участвовали ФИО4 и ФИО5. Впоследствии, в Кировском районном суде ФИО1 участвовала одна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и согласие на вынесение заочного решения. 11 июня 2021 года было подано заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный документ был предъявлен лично ФИО1 в Службу судебных приставов (л.д.18). Вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности был разрешен в судебном порядке в отсутствие сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не были представлены доказательства оказания юридических услуг ФИО1 в полном объеме, а именно, подготовка и направление жалоб, запросов, обращений и иных процессуальных и внепроцессуальных документов в адрес ФССП и ФНС; личное ознакомление с материалами исполнительного производства; выездная работа, проверка и контроль в рамках исполнительного производства или направленная на исполнение предмета данного соглашения. Таким образом, ответчиком

Суд первой инстанции, выслушав ответчика и доводы истца установил, что ответчиком суду не представлено доказательств оказание услуг в полном объеме предусмотренные вышеуказанным договором и дополнительным соглашением.

Не согласится с данным доводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом мировой судья при удовлетворении иска частично указал, что ответчиком была оказана услуга истице в виде подготовке искового заявления, участия в суде, подготовки заявлений для предъявления исполнительного документа в Службу судебных приставов и выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенных разъяснений и правовой позиции, исходя из стоимости аналогичных услуг, принципов разумности и соразмерности, а так же с учетом оказанных услуг, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47000,00 рублей, с чем так же соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав истица, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24000,00 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом оценки приведенных сторонами доказательств, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» о защите прав потребителей,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.