УИД № 69RS0010-01-2024-000696-55

Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба за вырубку деревьев и кустарников, денежных средств за вывоз и утилизацию мусора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором с учетом его уточнений просил взыскать ущерб за вырубку деревьев и кустарников в размере 590000 рублей, денежные средства за вывоз и утилизацию мусора в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24800 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом 4 сентября 2024 г. обнаружено, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ___, которым является ответчик, произведена очистка, выкорчевка деревьев и кустарников при помощи экскаватора, в том числе на земельном участке истца. Все отходы потребления, а именно стволы, ветки, трава, верхний плодородный слой, корневая система кустов и деревьев, ответчиком складированы на земельном участке истца. Площадь захламления земельного участка приблизительно составила 10-12 соток. Водитель экскаватора Иван пояснил истцу, что указанные работы им проведены по указанию ответчика. Ответчик уклоняется от устранения выявленных нарушений. В обоснование суммы компенсации морального вреда истец указывает, что действия ответчика нарушают его душевное спокойствие и заставляют тратить время на обращения в соответствующие инстанции, так как местные жители деревни запретили истцу вывозить мусор, в связи с чем истец вынужден был произвести захоронение мусора на своем земельном участке.

Определением суда от 5 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское территориальное управление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Тверская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих захламление земельного участка ФИО6 именно ответчиком.

Ответчик ФИО8, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Московско-Окского территориального управления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, третье лицо ИП ФИО9, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № ___ площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 27 августа 2024 г. ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2024 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 декабря 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № ___ площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 8 апреля 2024 г. ФИО8

6 сентября 2024 г. ФИО6 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указав на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В обоснование доводов заявления сообщил, что 4 сентября 2024 г. хозяин земельного участка с кадастровым номером № ___, который граничит с участком истца, при помощи экскаватора произвел очистку участка, выкорчевку пней, спил деревьев и кустарников, после чего мусор от этой деятельности оказался на участке ФИО6 и на проезде границы с береговой линией.

Данное обращение Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 18 сентября 2024 г. направлено по принадлежности в Росприроднадзор.

19 сентября 2024 г. Росприроднадзором перенаправлено обращение ФИО6 в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

15 октября 2024 г. Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» направлено обращение ФИО6, поскольку возбуждение дел об административном правонарушении должностными лицами Межмуниципального управления не представляется возможным, в связи с не установлением лица, допустившего нарушение действующего законодательства.

Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» поступившее обращение ФИО6 зарегистрировано в КУСП от 29 октября 2024 г. № ___.

Согласно рапорту старшего УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО1 от 28 ноября 2024 г. в ходе исполнения обращения ФИО6 установить местонахождение собственника участка с кадастровым номером № ___ не представилось возможным.

Согласно ответу Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от 15 января 2025 г. на запрос суда материал проверки КУСП от 29 октября 2024 г. № ___ направлен по подведомственности в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Заместителем прокурора Калязинского района от 4 июля 2025 г. в ответ на запрос заместителя прокурора Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры о непоступлении материала проверки КУСП от 29 октября 2024 г. № ___, сообщено, что указанный материал направлен для рассмотрения по существу в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

11 сентября 2024 г. ФИО6 обратился с заявлением в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», которое зарегистрировано в КУСП № ___. В данном заявлении истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___. Прибыв на свой земельный участок 4 сентября 2024 г. он обнаружил, что хозяин соседнего земельного участка с кадастровым номером № ___, который граничит с участком истца, при помощи экскаватора произвел очистку участка, выкорчевку пней, спил деревьев и кустарников, после чего мусор от этой деятельности оказался на участке ФИО6 и на проезде границы с береговой линией.

Данный материал проверки Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» направлен в Федеральную службу РФ по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

Определением Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 октября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что в материалах КУСП от 11 сентября 2024 г. № ___ отсутствует проверка доводов заявителя, а также не установлено лицо совершившее административное правонарушение, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

В соответствии с актом контрольного (надзорного) мероприятия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 7 сентября 2024 г., в указанную дату в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 6 сентября 2024 г. № ___ осмотрена акватория реки Волги (Угличское водохранилище) на территории Калязинского р-на Тверской обл. в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по правому берегу реки Волга (Угличское водохранилище) на территории Калязинского р-на Тверской обл. в границе <адрес> в створе земельного участка с кадастровым номером № ___ были проведены работы по выкорчевке, очистке деревьев и кустарников, планировке земельного участка на площади 2.5 х 2.5 м с применением тяжелой техники – экскаватор. Также была проведена планировка грунта в прибрежно-защитной полосе до уреза воды на площади 6 м х 8 м в створе данного участка. Гражданином данного участка был сдвинут грунт с выкорчеванными кустарниками и корнями с последующей планировкой на соседний участок с кадастровым номером № ___. Площадь планированного грунта составляет 15 м х 15 м, также был сдвинут в урез воды (в камыши) на площади 5 м х 15 м. Кроме этого вдоль земельных участков в прибрежно-защитной полосе гражданами земельных участков ведется отсыпка дороги, а именно гражданином земельного участка с кадастровым номером № ___ был отсыпан участок дороги площадью 3 м х 25 м из песка и бытового кирпича. Работы проведены без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению ВБР и среды их обитания, в связи с чем работы проведены с нарушением статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия 7 сентября 2024 г. свидетель выезжал на осмотр земельных участков по адресу: <адрес>, им составлялась схема (т. 1 л.д. 164). С помощью публичной кадастровой карты ФИО2 определил границы земельных участков на местности. Никаких обозначений границ земельных участок на момент осмотра не имелось. При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № ___ свидетель на данном участке не видел никакой техники, в том числе и экскаватор. На месте установил, что на указанном участке были спилены деревья, была осуществлена планировка участка для будущей застройки. Грунт с остатками растительности сдвинуты на земельный участок ФИО6, что согласно схеме составила 15 м х 5 м, остальная часть сдвинута в прибрежную зону. Поскольку в осматриваемом месте иных работ не производилось, то свидетель предположил, что отходы на участке истца образовались с земельного участка ответчика.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что является кадастровым инженером. Истец обратился к свидетелю за установлением границ земельного участка. Летом свидетель выезжал на земельный участок истца, который был в зарослях, работы на нем никакие не производились, как и на соседних. Примерно осенью, когда свидетель приезжал на участок во второй раз, видел наваленные ветки, но сейчас не может вспомнить на каком конкретно участке они находились. Истец сообщал свидетелю, что данные ветки образовались с соседнего участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что является жителем <адрес>. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, а также участки на данной улице, долгое время продавались. Перед продажей земельных участков, предыдущим собственником, они чистились и формально облагораживались, тем самым очистив и продав первый участок, весь мусор от него, состоящий из грунта с ветками, переходил на соседний участок, и так до участка ФИО6, поскольку он расположен последним. Изначально на земельном участке ФИО8 располагались березы, а на участке ФИО6 никаких деревьев не было, только росли камыши, поскольку его участок не пригоден для роста иной растительности. В настоящее время границы между участками истца и ответчика имеются, они обозначены лентами и колышками.

Таким образом суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства сами по себе не подтверждают факта производства именно ФИО8 очистки, выкорчевки деревьев и кустарников, размещения отходов потребления: стволов, веток, травы, верхнего плодородного слоя, корневой системы кустов и деревьев, а также складирование указанных отходов на земельном участке истца ФИО6

Представленный в материалы дела акт контрольного (надзорного) мероприятия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 от 7 сентября 2024 г. в качестве доказательств виновности ответчика ФИО8 по складированию грунта с выкорчеванными кустарниками и корнями на земельном участке ФИО6 судом не принимается, поскольку свидетелем ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он был составлен на основании предположения, что следует из показаний указанного свидетеля.

То обстоятельство, что ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и для вывода о наличии размещения отходов именно ответчиком на участке истца.

К тому же, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обязательны для суда обстоятельства, установленные только вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, к каковым постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО5 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

Кроме этого, представленные в судебном заседании фотоматериалы и видеоматериалы в подтверждение вины ответчика ФИО8 в размещении на земельном участке истца ФИО6 отходов потребления не соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно сделать вывод о времени, месте и иных обстоятельствах изготовления данных фотографий и видеозаписей, и определить их отношение именно к рассматриваемому спору, а потому не принимаются судом в качестве доказательств.

Иных доказательств нарушения ФИО8 прав ФИО6 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий по произведению очистке, выкорчевке деревьев и кустарников на земельном участке истца, а также складированию отходов потребления на земельном участке истца.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на вывоз и утилизацию указанных отходов, а также ущерба за вырубку деревьев и кустарников, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба за вырубку деревьев и кустарников, денежных средств за вывоз и утилизацию мусора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2025 г.

Судья А.А. Кудрявцева