К делу № 2а-5163/2025
УИД-23RS0031-01-2023-007783-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием административного истца, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, представителя административного ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к ГУФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю об обжаловании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю об обжаловании решения.
В обоснование требований административного иска указывает, что приговором Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО4 снижен срок отбытия наказания с 11 до 10 лет лишения свободы. В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 по Краснодарскому краю принято решение №/ТО-262-НВ о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации в отношении иностранного гражданина, в соответствии с которым ФИО4 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».
Административный истец полагает указанное решение необоснованным, ущемляющим его право на уважение частной жизни, разрушающим его семейную жизнь, поскольку он с 2019 года состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО2. ФИО4 в полной мере разделяет внешнюю политику Российской Федерации, что делает невозможным его возвращение на территорию Украины. ФИО4 полностью интегрирован в общественную социальную жизнь Российской Федерации, не представляет угрозы для безопасности государства и общественного порядка. Так, за период нахождения административного истца в исправительном учреждении он получил аттестат о среднем общем образовании, обучался на профессию повара. В ФКУ ИК-<адрес>, где отбывал наказание, работал в должности повара.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит отменить решение ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-262-НВ о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании, проведенного посредством видеоконференции связи, административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на административный иск.
Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и ФИО3 законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины.
Приговором Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено назначенное ФИО4 наказание с 11 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы.
Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и заключению ГУ МВД ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ до осуждения ФИО4 зарегистрированным по месту жительства не значился. Паспортом гражданина РФ на территории Краснодарского края не документировался. С заявлением о приобретении ФИО1 гражданства в УМВ ГУ МВД ФИО3 по Краснодарскому краю в установленном законом порядке не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 по Краснодарскому краю ФИО7 принято решение №/ТО-262-НВ о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с указанным решением ФИО4, гражданину Украины въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия наказания и до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан или лиц без гражданства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение ФИО1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, отнесенное законном к особо тяжким преступлениям.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).
Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
В пункте 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» определено, что временно не принимаются решения о выдворении и депортации в отношении граждан Украины, за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы.
ФИО3 по Краснодарскому краю в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, оспариваемое решение ГУФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации до момента погашения судимости, определено императивной нормой закона и является действенной принудительной мерой для лица, совершившего преступление.
Само по себе семейное положение истца не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.
Оспариваемое решение органов государственной власти является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении требований.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление ФИО4 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3,6 лет, по истечение срока на его обжалование, о восстановлении которого административным истцом заявлено не было.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд считает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими ФИО3 им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 184 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению не только по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, но и в результате исследования иных фактических обстоятельств по делу и в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к ГУФСИН ФИО3 по Краснодарскому краю об обжаловании решения – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: